Con la informalidad en 35%, no es moco e' pavo esta afirmación.
El martes estuve en la charla de El Germen sobre industria en la posconvertibilidad, y quería resltar algunas cositas interesantes
*Schorr, obviamente, despotricó contra la falta de intervención en la industria y la falta de cambio de ciertos aspectos heredados del período 76-90: la concentración sigue siendo alta, la extranjerización también (además la IED fue cambio de manos y no tanto aumento de la capacidad productiva), los sectores intensivos en recursos naturales y los "commodities" indutriales explican 2/3 de la producción, etc. Kulfas, si bien admitió que siguen existiendo grandes problemas heredados, reslató el sendero que se inauguró y que si bien la foto no es tan buena, la película sí. La dinámica de crecimiento de los últimos años marca un cambio de tendencia que se debe profundizar.
* Según Schorr, no hubo cambio estructural, y el relativo poco tiempo que pasó desde el 2003 acá no es excusa porque en el desarrollismo (59'-62') por ejemplo, se logró un cambio estructural en apenas 4 años. La RTA de Kulfas fue certera: el tiempo sí influye, ver sino la industria siderúrgica: SOMISA se creó en 1947 y recién se volvió competitiva a nivel internacional en los '70; la petroquímica se creó en los '60 y exportó recién en los '90; un caso parecido con INVAP, etc. Además, si esto bien no lo mencionó Kuflas, vale aclarar que el desarrollo con Frondizi se hizo en gran parte con inversión extranjera, algo que Schorr criticó duramente del proceso de los últimos años.
* Mientras que Schorr dijo que la única política industrial había sido el TCAlto, Kulfas pasó a ennumerar otras medidas que también beneficiaron: subsidios a la energía, licencias no automáticas, diferenciación tipo de cambio por retenciones, entre otras. Sin embargo, ambos coincidieron en que hace falta un plan industrial a largo plazo, con políticas más activas sobre la industria y un sendero orientado hacia sectores ingeniería y conocimiento intensivos
*Kulfas dijo que además del TC de Cambio, la productividad aumentó mucho en la industria, y eso explica en gran parte el sostenimiento del crecimiento industrial aunque haya algún tipo de apreciación real. Para Schorr eso es cierto, pero señaló que los salarios crecieron menos que la productividad por lo que la distribución funcional habría empeorado.
Pueden encontrar más info en el twitter de El Germen que, básicamente, se twiteó toda la charla
La Industria en la post convertibilidad ¿quiebres o continuidades?
La apertura y desregulación de la economía junto con la apreciación del tipo de cambio en los noventa profundizaron el proceso de desmantelamiento de la industria nacional iniciado en la última dictadura. Tras la devaluación y el cambio de modelo económico en 2003, comienza un proceso de fuerte recuperación de la producción industrial. Sin embargo, en los últimos años no hubo un consenso sobre los alcances del mismo y es por esto que nos planteamos preguntas tales como: ¿Hasta qué punto cambió la matriz productiva? ¿Es posible evidenciar una
tendencia hacia el cambio estructural? ¿Cuáles son las trabas que enfrenta la industria nacional hoy?, ¿Qué políticas podrían implementarse para fomentarla? Y, en este sentido, ¿cuáles son los desafíos que se plantean en los próximos años?
Matías Kulfas
Director del Banco Nación – Presidente de la Asociación de Economía para el Desarrollo de la Argentina (AEDA) Docente de Estructura Económica Argentina
Martín Schorr
Sociólogo – Doctor en Ciencias Sociales e Investigador (FLACSO) Autor de los libros “Industria y Nación” y “El Modelo Nacional Industrial”
Andrés Tavosnanska
Economista AEDA – Docente de Estructura Económica Argentina
Martes 12 de Abril – 21 hs.
AULA 212
Facultad de Ciencias Económicas – UBA
La alicaída Mesa de Enlace expresa: ""La Presidenta presentó datos inexactos -suponemos por
desconocimiento- que generan confusión y desvalorizan el rol de uno de los sectores más dinámicos de la economía Argentina, que genera el 35 por ciento del empleo"
¿De dónde viene ese mito? J Llach, el padre del bloguero, hizo un trabajo en el 2004 junto a otros economistas donde concluía que la cadena agroindustrial generaba el 35% del empleo total. Esto se hace contando los empleos directos e indirectos que genera el sector. El trabajo trajo mucha cola en su momento como se podrán imaginar, y de allí en más fue tomado por los referentes del agro como un latiguillo, repetido hasta el hartazgo, usado como argumento en cualquier discusión de política económica que no beneficie a dicho sector. En cierto sentido, fue la ratificación que querían escuchar para poder seguir diciendo que el "agro es el motor de nuestro país".
Sin embargo, otro trabajo de Javier Rodríguez, muchísimo menos difundido, ponía en duda la veracidad de esa cifra. El documento se llama "Incidencia de los Complejos Agroindustriales en el Empleo Total en Argentina" y analiza críticamente los datos vertidos por Juan Llach et. al.
La crítica más fuerte es que Llach realiza una especie de doble contabilización de empleos. Para poner un ejemplo, se cuenta como empleo directo al chofer que conduce el camión que traslada la leche, pero como empleo indirecto a los trabajadores que producen el aceite y la nafta para dicho camión. Además, se cuentan los empleos generados por los gastos de los trabajadores de dicho sector. Es decir, si el peón rural se compra un auto (cosa que dudo con los salarios miserables que cobran) se cuenta como empleo indirecto a los que lo producen.
Al utilizar esta metodología en el sector Servicios, por ejemplo, se obtiene que el mismo genera el 89,5% del total!!. Y, si se utiliza a todos los sectores, da algo cercano al 200%, jeje.
En palabras de Rodríguez: "Se ha dicho ya y se enfatiza que los complejos agroindustriales no generan un tercio de los puestos de trabajo mientras todas las demás actividades generan dos tercios. La doble o triple contabilización fue la que hizo incrementar artificial y erradamente, la verdadera incidencia del sistema agroindustrial en el empleo de la economía. La metodología es equivocada como también lo es el resultado más importante que de allí extraen los autores"
Cuánto emplea el agro, según los cálculos de rodríguez? Sólo un 18%, la mitad de lo que dice Llach. A ver cuándo paramos con la mentirilla.
x Dimisión de todo el gobierno en bloque.
x Nacionalización de la banca
x No pagar la deuda externa
x Referéndum para que el pueblo decida sobre las decisiones económicas trascendentales
x Encarcelación de los responsables de la crisis
x Reescritura de la constitución por los ciudadanos
x Proyecto de blindaje de la libertad de información y de expresión
¿Utopía? No, Islandia.
Vía Comentarios Económicos
Tomemos como base a sociólogos o economistas como Gorz o Castel y la idea de la "sociedad pos-industrial". ¿Qué significa esto? Bueno, algo que más o menos todos sabemos. Desde los años '70 y con mayor profunidad en los '90, los Estados de Bienestar se desmantelaron, las economías se flexibilizaron, los puestos de trabajo se precarizaron, y cambiaron las condiciones favorables de la "Edad de Oro del Capitalismo"
Gorz relata esta situación diciendo que luego de años de crecimiento económico se llegó a una situación de “saturación” de los mercados internos, reducción de productividad, caída de las ganancias, por lo que “amenazado por la socialización o la estatización, el capital tenía el máximo interés en poner fin a su simbiosis con un Estado que se había vuelto incapaz de asegurar la expansión del mercado interno (…) era preciso que el Estado se pusiera al servicio de la competitividad de las empresas” .
Las consecuencias son conocidas: no hay más un "trabajo para toda la vida"; el trabajo registrado pasa a dejar de ser la norma para dar lugar a otros tipos de contrataciones más precarias: pasantías, consultores independientes, etc.; se observa una estratificación en el mercado laboral, donde la pertenencia al sistema productivo comienza a depender fuertemente del nivel de educación o calificación alcanzado conformando capas heterogéneas de trabajadores.
Esta situación se vive a nivel mundial, y genera varios transtornos, más que nada en las clases medias y bajas asalariadas. Esto se da más profundamente en aquellos países donde predomina una visión "bismarckiana" o contributiva de las políticas sociales, es decir, que las políticas sociales están financiadas por impuestos sobre la nómina salarial y el acceso a los beneficios sociales está limitado a aquellos que contribuyen. Ese es el caso de la Argentina.
No nos podemos olvidar, además, que el ajuste estructural que se vive en los '90 en nuestro país no hace más que profundizar esta tendencia, haciendo volar por los aires el desempleo y el trabajo no registado.
Los datos son evidentes:
1) la EPH muestra que en 1974 el trabajo no registrado era del 17%, mientras que en el 2004 llegó a su pico: 43,2.%.
2) El desempleo, que era del 5% en 1974, llegó a ser del 24% en el 2001.
Entonces, ¿cuál es la respuesta que tendría que darse? Los nuevos tiempos del capitalismo global imponen un mercado de trabajo donde la rotación y la flexibilización laboral son la norma, muy distinto al de la sociedad salarial fordista bajo la cual se conforman los Estados de Bienestar . Dado estos cambios, las políticas sociales no puede recostarse sobre la lógica contributiva. La solución son políticas universalistas, más que nada para los sectores más vulnerables: menores y jubilados. Así, sería necesario delinear un nuevo Estado de Bienestar donde esos sectores posean un ingreso universal, irrestricto y uniforme, para minimizar los riegos y asegurar las condiciones dignas de vida.
ECONOMIA › EL GOBIERNO PRESENTA EL JUEVES UNA INICIATIVA PARA DUPLICAR EL PRODUCTO SECTORIAL EN 2020
El programa reunirá a actores públicos y privados de diez ramas productivas para integrar foros de análisis, con el objetivo de realizar un debate participativo y federal sobre las políticas de la próxima década.
El Gobierno lanzará el jueves el Plan Estratégico Industrial 2020, el cual apuesta a duplicar el Producto Interno Bruto del sector y las exportaciones de manufacturas en un plazo de diez años. El programa reunirá a actores públicos y privados de diez ramas productivas para integrar foros de análisis, con el objetivo de realizar un debate participativo y federal sobre las políticas de la próxima década. El anuncio lo realizará la presidenta Cristina Fernández de Kirchner, acompañada por la ministra de Industria, Débora Giorgi, durante un acto en Casa de Gobierno. La iniciativa emula el Plan Estratégico Agroalimentario y Agroindustrial 2010-2016, que se lanzó el año pasado. Los primeros foros de debate comenzarán el próximo 21 de marzo.
El Gobierno pretende ahora que todo lo ganado en los últimos ocho años por el sector fabril forme la base para profundizar esas transformaciones, priorizando los ejes del desarrollo industrial con vistas a 2020. En el caso de los industriales, el Gobierno convocó a empresarios, trabajadores, académicos, banqueros e inversores de todas las provincias del país para integrar diez foros de análisis de sectores productivos. Los diez sectores que integrarán esos foros de debate son: alimentos, calzado, textiles, madera, papel y muebles, material de construcción, bienes de capital, maquinaria agrícola, autos y autopartes, medicamentos, software y productos químicos y petroquímicos. En conjunto, estos diez rubros explican el 80 por ciento del PIB industrial y más de 60 por ciento del empleo.
La Comisión Económica para América latina (Cepal) fue la encargada de diseñar la temática a debatir en cada uno de los foros. Durante el primer semestre del año se trabajará de acuerdo con cinco ejes: situación de la producción nacional; sustitución de importaciones y aumento de las exportaciones; incorporación de ciencia y tecnología e innovación; consolidación de cadenas de valor locales, inserción en la cadena y crecimiento de las pymes; e Integración regional y global.
De esos encuentros saldrán propuestas de estrategias de corto, mediano y largo plazo que sirvan de guía a las decisiones y acciones públicas y privadas. “Además se identificarán los ámbitos de intervención y de las acciones del Estado, y se definirán los instrumentos necesarios para alcanzar los objetivos, revisando los existentes y generando nuevas herramientas”, explicaron a este diario desde Industria.
El plan se propone lograr un crecimiento del PIB del 5 por ciento anual promedio hasta 2020 y duplicar el PIB industrial y las exportaciones de manufacturas, llegando a los 246 mil millones de dólares de comercio internacional, con 25 mil millones dólares de saldo comercial. También tiene como objetivo reducir la brecha de productividad con los países desarrollados y alcanzar niveles de inversión sobre PIB de 28 por ciento y bajar la tasa de desempleo a 4 por ciento.
Desde la cartera industrial explicaron que el momento elegido para la implementación de este plan responde a la “nueva configuración mundial que abre oportunidades que no estaban presentes en otros años”. “Ahora se conjugan una macroeconomía sólida, una base industrial consolidada y un escenario externo favorable con fuerte demanda por productos nacionales”, explicaron desde ese ministeHoy leemos en LN que Argentina mantiene medidas para-arancelarias para reducir las importaciones, y, entre otras cosas, proteger a la industria nacional.
Si bien la orientación de la nota difiere de nuestra percepción del tema, hay una llamada de atención: "Si hubiese en la Argentina una capacidad para sustituir las importaciones apoyaríamos que esto se haga, pero acá se está forzando una situación que es insostenible, y eso preocupa"
Esto me hizo recordar a la entrevista a Kulfas de hace unos días, donde decía:
"Hay que moldear una estructura productiva con mayor valor agregado. Deben crecer las exportaciones industriales, de las cuales un 20 por ciento tiene que ser de alto contenido tecnológico. Tenemos estudiado que un 40 por ciento de las importaciones se pueden sustituir con producción local."
Lo único que queremos decir es que si bien bancamos la protección de la industria nacional, no nos olvidemos del mediano plazo y de las políticas de desarrollo para, entre otras cosas, no depender solamente de esta medida.
Si, una obviedad, pero es algo para volver del largo letargo..
En este blog no nos detenemos mucho en economía política, y menos en epistemología. Pero en estos tiempos de verano, idas y vueltas y poco tiempo para postear, hablemos un poco sobre el "padre de la economía moderna", Adam Smith.
Todos conocemos más que nada a Smith por "La Riqueza de las Naciones". Sin embargo, Smith tiene otras obras importantes. Pienso que a estas obras hay que entenderlas y estudiarlas como un plan de trabajo conjunto. Tienen una “razón de ser” como un todo; una lectura aislada llevaría a un análisis sesgado e inclusive a una mala interpretación de las mismas. Veamos.
Smith, como parte de la Ilustración Escocesa que tuvo su auge en el SXVIII, utiliza el método analítico: parte de fenómenos particulares derivados de la experiencia, considerados como verdaderos. A partir de ellos, mediante el uso de la razón, se intenta llegar a las leyes generales que interconectan a los fenómenos particulares
El método analítico descompone el todo en pequeñas partes y estudia cada una en profundidad, para luego intentar unirlas y explicar el todo. Se entiende que para analizarlo es imperioso desgranar los fenómenos particulares y reducir a las formas más simples
Con respecto al trabajo de Adam Smith, podemos afirmar que el objetivo de su obra es intentar buscar las leyes generales del objeto que se le presenta frente a sus ojos: la sociedad capitalista británica del SXVIII. Este estudio, enmarcado en la lógica analítica, descompone a la sociedad en distintas esferas. No se estudia a la sociedad capitalista como un todo inmediatamente, sino que se reduce primero en esferas en las que actúa el hombre. Estas esferas son los distintos grados de relaciones humanas, los comportamientos humanos. Por un lado, las relaciones mercantiles en la Riqueza de las Naciones. Por otro, las relaciones privadas no mercantiles, es decir, las relaciones morales en la Teoría de los Sentimientos Morales. Y por último, las relaciones del hombre en el marco de lo público y el gobierno en las Lecturas sobre Jurisprudencia. Luego, cada esfera será reducida a su forma más simple, a la mínima expresión. Una vez terminada esta tarea, el objetivo último sería el de encontrar una ley general que explique cómo actúa el ser humano en la sociedad capitalista que Smith ve frente a sus ojos, la relación de todas las esferas.
Todos sabemos que una de las conclusiones que se obtiene en La Riqueza es que, más allá de los problemas que tiene en la formulación de su teoría del valor, la célula más pequeña que permite y regula el proceso del intercambio mercantil es el trabajo humano del cual están hechos los valores de uso intercambiados.
Por otro lado, en la Teoría de los Sentimientos Morales el estudio se centra en las reglas que regulan las relaciones no mercantiles en la esfera privada, en otras palabras, las relaciones morales. Específicamente, Smith hablará de la empatía, un sentimiento que todo individuo poseería por naturaleza. Ese sentimiento sería como “ponerse en el lugar del otro”, o en palabras de Smith, “cualquiera que sea la pasión que proceda de un objeto, en la persona primariamente inquietada, brota una emoción análoga en el pecho de todo atento espectador con sólo pensar en la situación de aquéllas”. La empatía es aquella partícula que, como lo era el trabajo humano en la mercancía, permite explicar las relaciones personales no mercantiles en el ámbito privado. Es lo que da lugar a que puedan relacionarse todas las personas en la sociedad más allá del ámbito del intercambio mercantil.
De acuerdo a los juicios de las demás personas con respecto a la situación de los individuos, las acciones serán “demeritorias” o “meritorias”. Esto le permite a Smith construir el espectador imparcial, una figura abstracta que regularía el comportamiento humano ya que todos los individuos estarían permanentemente pendientes de la aprobación, de la compasión que sientan las distintas personas con su accionar
Vale mencionar que con el desarrollo del capitalismo y la expansión de las relaciones mercantiles se presenta un límite a la empatía, ya que en el acto de compra y venta lo que rige es la indiferencia moral. Lo que importa en el intercambio es un valor de cambio justo y que el valor de uso sea “bueno” y no cuán buena o mala persona es moralmente aquella con la que lo realizo.
¿Cuál es la motivación de todo esto? “Justificar” la sociedad capitalista. No podemos olvidar que Smith escribe en un contexto particular. La organización social capitalista estaba floreciendo mas no estaba consolidada. El pensamiento medieval, o escolástico, ante la disolución del sistema social del feudalismo y la pérdida del predominio de la Iglesia Católica, entendía al surgimiento del capitalismo y su organización social como una “degeneración” de la sociedad tradicional. Junto a la justificación, Smith intentará demostrar que el capitalismo puede funcionar, que es un sistema que no tendrá esas consecuencias caóticas que predicaba el pensamiento religioso. Es más, Smith inclusive afirma que el sistema capitalista acarreará progreso y mejora en las condiciones económicas para la sociedad toda cuando dice que “la gran multiplicación de producciones en todas las artes, originadas en la división del trabajo, da lugar, en una sociedad bien gobernada, a esa opulencia universal que se derrama hasta las clases inferiores del pueblo”.
Espero no haberlos aburrido mucho con esta lectura colgada de verano.
gracias por la mencion
http://www.cronista.com/contenidos/2011/01/21/noticia_0033.html
En agosto de 1926, arribaba al país uno de los líderes de la principal cooperativa de agricultores de Canadá, Mr. Jackman. Su misión: convencer a las autoridades y a los líderes agrarios locales de la conveniencia de formar un cartel internacional del trigo. ¿Por qué la iniciativa? Allá por entonces, las cooperativas agrícolas de Canadá, Australia y la URSS advertían en el Estado a un aliado natural y estratégico, y en las corporaciones privadas de los agronegocios a su verdadero enemigo. Pero la iniciativa multiestatal fracasó. Jackman calificó de “primitiva” la situación agraria de nuestro país al basarse en el “sistema de tenencia de la tierra, con su masa de rentistas y concentración de la propiedad”, todos ellos eran “grandes obstáculos para la adopción de un pool en la Argentina”. Haberse plegado a la ambiciosa propuesta hubiese significado dar un gran paso hacia una reforma agraria en el país, una opción que ni los gobiernos de Alvear e Yrigoyen, la Federación Agraria (FAA) y mucho menos la Sociedad Rural tenían en mente. 200 años después, la Mesa de Enlace repite igual comportamiento reaccionario y le recuerda al pueblo argentino no sólo lo anacrónico y obsoleto de su ideología inmovilista y subdesarrollada, sino también su rol como barrera estructural al desarrollo ascendente y exponencial de las fuerzas productivas y la justicia social en la Argentina.
La Sociedad Rural, CRA, CARBAP y la actual dirigencia de la FAA no son más que resabios de la Argentina “granero del mundo”. Resabios, sí, pero con suficiente poder de fuego al no haberse eliminado de cuajo los pilares económicos de su poderío –acrecentados desde la visita de Jackman– ni el de sus aliados de clase. Y aquí el gran meollo de la cuestión. En un año donde la inversión pública deberá cumplir un papel cardinal; en un año donde las presiones inflacionarias internacionales en alimentos habrán de ser espectaculares; en fin, en un año electoral cuya resolución definirá los próximos 50 o 100 años, las medidas populares estratégicas se reducen, una vez más, a la resolución de la cuestión agraria. Pero, ¿cómo seguir combatiendo la desregulación y privatización del “campo” sin reiterar los errores cometidos durante la 125? ¿Cómo quebrar el frente entre la FAA, la UATRE, buena parte de los productores y el tándem oligarquía-progresismo neoliberal? Es hora de dar el gran paso histórico y avanzar donde no se pudo o no se quiso en tiempos del IAPI. Se impone trabajar en la elaboración de una ley agraria a imagen y semejanza de esta Argentina real. Una ley superadora de la 20.573 de 1973 (sancionada bajo la gestión de H. Giberti), oportunamente respaldada por la FAA, pero aniquilada entre 1983 y 1995.
La desojización progresiva del área sembrada, los eternos abusos de las cerealeras-molineras, la potenciación de la ganadería y hasta la capitalización total y soberana del país tienen solución política, no técnica.
La Argentina que asoma y se consolida exige a gritos una Nueva Ley Agraria de la Democracia.
Es época de ir marcando cancha para las partiarias de este año. Con un pacto social que, nuevamente, parece esfurmarse, se empieza a abrir la cancha.
Hay una posición de cierto sector del oficialismo, como lo que deja entrever acá Tomada, que tiene algo de razón pero con algunas aclaraciones. Básicamente, sería como "la inflación no es mala de por sí, hay que ver la evolución del poder adquisitivo real y los datos de la distribución del ingreso, pobreza, indigencia". Es decir, hay que sacarnos de la cabeza que la inflación es el cuco, porque todos sabemos lo que pasó por encariñarnos con la estabilidad de precios y dejar de lado, por ejemplo, el mercado de trabajo. Un proceso de crecimiento con reducción del desempleo lleva algo de inflación. Sin embargo, también sabemos lo que son las hiperinflaciones y lo regresivas que fueron, por lo que no debemos pasarnos de mambo; y también sabemos que hay países de América Latina que están llevando adelante procesos similares con estabilidad de precios. En sintesis, la posición sería: "si crece el salario real y cae la pobreza, no me vengan a joder con la inflación"Pero hay algunos problemitas.
Primer problema - Fuente: no hay ninguna fuente estadística que nos permita ponernos a todos de acuerdo. Tenemos, por ejemplo, entre innumerables fuentes, cada una con un interés muy distinto por detrás. Como ejemplo, dos informes recientes:
a) CIFRA, el centro de investigación del sector de la CTA más cercana al gobierno, que en su informe de coyuntura de Diciembre nos dicen que "a partir del año 2007 la elevada variación en el nivel de precios condujo a un estancamiento en el poder adquisitivo de los salarios" y que "desde el 2007 se asistió a un estancamiento en la incidencia de la pobreza y la indigencia en la población, quebrando la tendencia verificada desde comienzos del 2003."
b) Frenkel, el otro día en La Nación, con conclusiones semejantes.
Segundo Problema - Los no registrados. Tiendo a creer, por todos los números que se manejan, que salvo en el 2009, en todos los años bajo la pobreza, especialmente luego de la AUH. Obviamente, por lo que marqué arriba, no puedo estar seguro 100%.
El tema es con respecto al salario real. Si bien creo que el sector formal estuvo empatado o un poquito encima con respecto a la suba de precios, creo que las actualizaciones salariales del sector no registrado (que es de alrededor del 36% del mercado de trabajo), aquél que no tiene convenio colectivo, paritarias, protección sindical, etc., no estuvieron por encima de la inflación. Y ahí está el principal problema.
Sí, puede ser cierto que si la infla es de x% (dentro de ciertos límites razonables) pero los salarios en su totalidad crecen por encima, el aumento de precios no es malo per se. Pero si vos tenés a un sector de la población, los desempleados y los no registrados, que posiblemente vean crecer sus ingresos por debajo del aumento de precios, estamos en problemas. Sí, la conclusión es una obviedad, pero que conste.
pd1: pido disculpas por la ausencia de gráficos y eso, pero como decía anteriormente, hay tantos datos dando vuelta (IPC 7 Provincias, IPC-ESC, IPC-CqP, IPC-FIEL, Inflación Verdadera, etc..) que me parece que no tiene ir a los datos duros.
Lucas pedía postnet para todos para combatir la evasión en los comercios en su blog en LN.Hoy leemos en LN que hay un aumento del pago con tarjetas por la falta de billetes. Bien por el corralito.
La falta de financiamiento para las inversiones productivas es un mal que aqueja a nuestro país. Tavos nos ha machacado muchísimo con la necesidad de un Banco de Desarrollo desde el comienzo de este blog. Por ejemplo, nos decía "si querés entrar en nuevos sectores, permitir el desarrollo de empresas dinámicas, renovar el empresariado nacional, necesitás una banca pública fuerte otorgando créditos que respondan a un plan de desarrollo de la industria". Obviamente, con un pequeño aviso importante "Ahhh, sí, para eso necesitás un plan de desarrollo"
Como leí un trabajito al respecto del compañero Matías Kulfas titulado "Lineamientos para un cambio estructural de la economía argentina. Desafíos del bicentenario"; mientras que el plan del desarrollo lo dejamos para otros cumpas.
El trabajo plantea que hay tres "alternativas" que cumplan las funciones de banca de desarrollo:
1) Nueva Institución: ejercer plenamente lo que corresponde a una banca así, como analizar los proyectos, aprobarlos y monetizarlos. Básicamente, un nuevo Banco de Desarrollo hecho y derecho. La desventaja es que toda esta ingeniería necesita un esfuerzo muy grande, que tomaría bastante tiempo.
2) Función Ampliada de Banca de Inversión: No crear instituciones nuevas, sino montar departamentos especializados en los actuales bancos públicos. La ventaja es que usas estructuras existentes. Lo malo es que " se sigue operando sobre instituciones multiproducto, y por ende
con cierta dispersión de esfuerzos"
3) Proveer de Liquidez al Sector Financiero Existente: el problema no estaría tanto en lo institucional sino en los problemas de "descalce" de plazos. La idea es darle fondos a los bancos que esten dispuestos a asumir riesgos y financiar inversiones productivas. El problema es que se pierde la posibilidad de tomarlo como una política pública y "se diluyen las posibilidades de monitorear la orientación estratégica de las inversiones"
Por otro lado, se revisa la cuestión del Fondeo. Al señalar los límites de los posibles fondeos actuales que tienen el financiamiento con los fondos de la ANSES ("Los recursos de la seguridad social tienen restricciones en función de los requerimientos de sustentabilidad intertemporal del sistema y de la necesidad de estimular incrementos reales en los haberes jubilatorios") y los organismos internacionales ("los descalces de moneda"), Kulfas propone la afectación de un impuestos específico, como por ejemplo, "una alícuota diferenciada en el impuesto a las ganancias para grandes empresas, que al mismo tiempo premie la reinversión de utilidades"
En síntesis, el trabajo va un poco más allá del viejo reclamo de los economistas, tanto heterodoxos u ortodoxos, de la necesidad de un banco de desarrollo que permite apuntalar el proceso de acumulación iniciado en la post-convertibilidad, y presenta alternativas. En todo caso, desde este blog abogamos por la creación y fortalecimiento de aquellas instituciones que permitan promover el desarrollo productivo, siendo un banco de este estilo un actor clave para dicho objetivo.
–Algunos economistas y empresarios advierten que existe una apreciación real del tipo de cambio que resta competitividad a la economía local.
–El tipo de cambio real sigue siendo competitivo en términos históricos. Obviamente se apreció con respecto a los máximos alcanzados luego de la hiperdevaluación. El tipo de cambio ajustado por salarios sigue siendo competitivo en relación con los principales países a los que exporta Argentina. Cuando vemos lo que sucede con nuestro comercio exterior verificamos que venimos avanzando muchísimo en términos de cantidades exportadas y además se observa un crecimiento en la participación de las manufacturas industriales. Ese equilibrio del sector externo es una pauta fundamental para saber qué tengo que hacer en términos de política cambiaria.
Buena entrevista de Tomas Lukin en el P/12 de hoy, ver mas acá.
Diego Mansilla nos envía este trabajo por mail. En el mismose habla de la Energía en Argentina en los últimos tiempos.
Sólo a modo de avance, una de las conclusiones es que "la falta de reestructuración del aparato regulatorio se ve claramente reflejada en la evolución de las tarifas luego de la devaluación. La renegociación de los contratos de energía eléctrica y gas natural que debía resolverse en los primeros meses de 2002 fue prorrogada hasta la actualidad, sin perspectivas de encontrar un acuerdo en el corto plazo. Después de romper la estructura tarifaria neoliberal, se implementaron subsidios, cargos específicos y acuerdos transitorios con algunas empresas sin una lógica general ni una regulación sectorial general"
Aunque, yendo a lo relacionado a la energía eléctrica el autor encuentra como positivo el rol del Estado en los últimos tiempos: "Sin dudas, el Plan Energético Nacional supuso un importante impulso para un sistema eléctrico al borde del colapso, después de varios años de desinversión. Pero, más importante aún, implicó un cambio en el rol del Estado en el sector. Ante la falta de interés del capital privado en la expansión del sistema de transporte, así como la construcción o ampliación de centrales generadoras en el nuevo esquema post-Convertibilidad, fue el Estado Nacional a través de sus diversos organismos el que financió las inversiones más importantes en estos segmentos."
El trabajo es muy largo e interesante, por lo que en vez de leer partecitas sacadas de contexto, los invito a leerlo.
no solo en la bolivia de evo, sino tambien en el paraiso de la derecha
ver incidentes en chile por los subsidios de gas
pd: perdon por los microposts, estoy de viaje justamente en chile.
Zaiat sale con los tapones de punta:
En un plan oficial que reunió voluntad política y urgencia económica, sin alterar el marco regulatorio de un sistema energético privatizado, el Estado impulsó inversiones millonarias en generación y transporte. El frente vulnerable quedó en el área de la distribución, que está en un ciento por ciento en manos de grupos privados. Esas compañías fueron las responsables de los cortes de luz que en algunas zonas fueron por varios días seguidos.
Aunque, Natalio nos decía en otro post lo siguiente
Durante esta década se invirtió tarde y mal. Casi toda la generación nueva es térmica, cuando el gas no nos sobra precisamente. La excepción es la ampliación de Yacyretá, que es renovable. Ahora con lo de Atucha II y alguna otra central hidroeléctrica capaz mejore la cosa.
Yo no sé muchachos. Además la página del MORENO, de Pino Solanas, donde se leían algunos artículos interesantes sobre el tema no está más online! Vamos a seguir leyendo...
Evo dio marcha atrás con "polémica" medida. Dos cositas:
1) Como nos enseño el caso de nuestro país y las tarifas eléctricas, no se puede eliminar todos los subsidios de una luego de años de acumulación. Esto implica que uno debe tener un plan a mediano plazo, con todo lo que cuesta hablar de mediano plazo en América Latina, en cuestiones tan estratégicas como la energía.
2) Como bien decía Tomás, "si frenás te caés". 500 años de explotación y saqueo son una huella profunda para toda Latinoamerica, pero especialmente para Perú, Bolivia y Ecuador por la sangrienta historia que esa región acarrea. No es fácil y los buitres acechan constantemente, pero confiamos en el histórico gobierno de Evo y esperamos que los significativo que es su figura desde el punto de vista cultural y de los derechos de los pueblos originarios pueda expanderse a todos los ámbitos.
que mejor que un pedAzo de pastron al llegar de una buena fiesta??
feliz año a todos los que leen este blog, nos espera un 2011 con novedades!!!
homo eco vive
Nos llegan noticias de disturbios por el aumento de los combustibles en Bolivia. Qué le pasa a Evo, pregunta unaamiga. Vamos a investigar un poco más. El Decreto 748 emitido por Evo el pasado 26/12 tiene su causa en unos supuestos problemas de contrabando en el país hermano y falta de inversión en exploración y producción, y tiene como consecuencia el aumento del combustible hasta un 83%
Vivos que aprovecharon el río revuelto y aumentaron los pasajes de transporte más del 100% cuando el impacto en sus estructuras de costos es del 30%, los golpistas de siempre, aumentos de salario mínimo para compensar, y mucho mucho despelote.
La cosa no es tan simple. Por un lado, como la nafta en bolivia eran tan barata gracias a los subsidios que la contrabandeaban hacia países vecinos. Leemos en ese sentido en el diario boliviano Cambio: "el Gobierno nacional asumió la dura decisión de nivelar el precio de los carburantes y eliminar la millonaria subvención que principalmente beneficiaba a contrabandistas y a pobladores de países vecinos." El contrabando era cada vez mayor, y era difícil de controlar por la FFAA porque es un contrabando "hormiga". Según leí, inclusive el contrabando se daba en mamaderas (!). Se calcula que alrededor de u$s150 millones se perdieron el último año por ese motivo. Por eso Evo dijo que "esa plata en vez de que se vaya (al exterior, vía contrabando) se queda aquí"
Por otro lado, como las tarifas que cobran las petroleras son tan bajas, no habría incentivos para la inversión (cualquier similtud con la Argentina es pura casualidad). Así se señala en otra nota: "De acuerdo con datos de YPFB, en los últimos años la producción del petróleo tuvo una declinación de hasta un 50 por ciento. Entre 2006 y 2010, la extracción de crudo cayó de 10.205 a tan sólo 4.959 barriles por día (BPD)." Frente al aumento de la demanda y la caída de la oferta, debió ser cubierto con importaciones cada vez mayores a precios internacionales, que se calculan que en el 2010 superarían los u$s1.000 millones. Para eso, "el presidente de Yacimientos Petrolíferos Fiscales Bolivianos (YPFB Corporación), Carlos Villegas, invitó ayer a las empresas privadas a presentar sus propuestas para buscar crudo en una de las 32 áreas disponibles". Si no me equivoco (algún lector me podrá ayudar) en Bolivia, si bien los hidrocarburos están nacionalizados, las petroleras privadas siguen actuando, aunque deben pagar regalías del 82%. Lo que cambió más que nada con la nacionalización fue que la decisión, control y planificación pasó a manos de YPFB, aunque la mayoría de las inversiones se siguen haciendo conjuntamente con capitales privados. Sin embargo, esta política no ha sido del todo exitosa por distintos motivos, uno de ellos la falta de cumplimiento de las inversiones por parte de las empresas privadas.
Esperemos no haber pifiado mucho con el análisis y ver como evoluciona el conflicto. Fue una recorrida parcial y breve sobre el conflicto. Se puede seguir leyendo e investigando, porque los problemas son de carácter estructural y propios de una economía como la boliviana, con otras prioridades y realidades. Sin embargo, conceptualmente no parece alejarse mucho de lo que sucede en la Argentina. Tarifas congeladas y falta de inversión son mutuamente excluyentes para garantizar la sostenibilidad de cualquier servicio en el tiempo. Sin la inversión suficiente, ya sea de parte del Estado o mediante incentivos a la actividad privada (lo que Evo parece haber elegido), la situación tiene un límite.
Si habrá ansias de planificación que los muchachos de AEDA ya tienen cronograma, fecha y título para el 3r Congreso!
Todos invitados!
Los últimos cortes de luz han vuelto a revivir la polémica sobre la infraestructura energética. Es cierto que la super crisis energética nunca ha llegado, pero las dificultades son cada vez mayores.
La causalidad es simple: se denuncia la falta de inversión de las distribución (privada) y la generación (pública). Las empresas privadas aducen que con las actuales tarifas no se puede invertir más. El gobierno dice que invierte, pero no alcanza.
Más allá de las justificaciones, la realidad es que la situación tal como está es cada vez más insostenbile: mientras demanda de energía no para de crecer mientras la oferta lo hace a un ritmo muchísimo menor. Adempas, los subsidios no pueden aumentar ad infinitum. Primero, porque hoy en día representan una parva de guita. Segundo, porque son injustos: los más subisiados son los que más tienen en la ciudad más rica del país; los menos subsidiados son los que no estan en la red y compran garrafa, en general lós más pobres. Tercero, porque no hay un plan de inversión racional que garantice la sustentabilidad de la red energética, y no parece que pueda haberlo con las tarifas en este nivel. Es necesario que haya una política de estado en ese sentido, para Estamos atando con alambres algo que en el 2002 era vital, en el 2003 importantísimo, en el 2004 razonable, y hoy en día insostenible.
Claro, también es una bomba de tiempo. Cuanto más tiempo mantengas congeladas las tarifas, mayor será el aumento el día que las liberes. Bien sabe el gobierno, cuando en su inoportuno intento -en el medio de la crisis internacional del 2008- liberó las tarifas con aumentos de hasta 600%.
Entonces, algo hay que hacer. No podemos mantener como está pero tampoco podemos liberar todo de golpe. Obviamente, como buenos "tirabombas con fundamentos" (como la pegaste con ese post Mati, eh), nuestra propuesta es una setentosa, comunista, leninista, rojilla y peronista estatización del servicio de provisión de energía junto a un plan de inversiones financiado por la captura de la renta petrolera. Sí, compro (o robo) totalmente lo que propone Gustavo Calleja. En mi país modelo todos los servicios públicos son estatales, ya que son de consumo básico. No podemos dejar en manos del mercado algo tan estratégico e importante como la luz, el agua, el gas. Se que a muchos, los mayores de 35 especialmente, un Estado empresario los espanta. A mi me espantan más las privatizadas.
Una salida menos romántica, pero salida al fin, es una renegociación de contratos con las empresas distribuidoras, donde se autoricen aumentos escalonados y graduales de las tarifas a cambio de que garanticen inversiones. No tocamos los resortes de la economía, no somos tan nac&pop, pero es una posibilidad. Lo cierto es que algo habrá que hacer.
Es común escuchar en los medios, la BEA y los ámbitos académicos la existencia de un "producto potencial". Básicamente, se dice que el producto efectivo, es decir, el PBI que realmente podemos observar, tiende a "gravitar" en torno a ese PBI potencial. En términos econométricos, significa que hay reversión a la media. Sobre cómo se mide dicho producto potencial hay mucho escrito, pero no viene al caso.
Lo que quiero introducir es un concepto con el cual nos machacan algunos economistas heterodoxos denominado histéresis. La histéresis es un término heredado de la física, que en este caso significa que el producto efectivo no gravita alrededor del producto potencial, sino que lo impulsa y modifica. Para la econometría significa que no hay reversión a la media, es decir, existen raíces unitarias en las series de tiempo del producto.
Entonces, no existiría eso que se escucha del "recalentamiento" de la economía por crecer más rápido de lo que la economía permite. Tampoco existe la "inflación por exceso de demanda" como es entendida en los manuales ortodoxos, donde el aumento de precios se da por un aumento de demanda ante la relativa rigidez de la capacidad oferta. No existe un producto potencial exógeno que depende de cosas como la "productividad" o la "acumulación de capital", sino que la propia dinámica de la demanda va generando ese producto potencial, es endógeno. La "receta" es entonces darle al acelerador, darle a la demanda a full, porque no existe una tendencia sino que, "caminante, se hace el camino al andar". Enfriar la economía porque estamos "creciendo por encima de las posibilidades" sería un gran error.
Se podría profundizar muchísimo más acerca de esto, pero a modo de introducción está bueno. Les recomiendo estos dos trabajitos de dos economitas del Grupo Luján, Amico y Fiorito, si quieren segur leyendo.
Mientras la Nación cita a Apaz, Marx, Ramos y Laspina diciendo que la inflación va a ser mayor, Larry y Natalio (reconocidos bloggers, o Suiza y Venezuela) dicen que va a ser menor.. cuál grupo de economistas es más serio?
Psssss....
Década del '70. Una década con acaloradas discusiones. Una década donde se cometerá un genocidio. Una década con violencia. Una década con un milico hijo de puta. Una década con un '73 que nos regaló una gran crisis a nivel internacional. Una década donde se forja el futuro del país.
Ojo, estoy hablando de la década de 1870. 1870 es LA en la cual se define un "modelo" de país. La ¿falsa? disyuntiva entre ser un país industrializado o un país agroexportador se observa en todo su esplendor. Calurosos debates en Diputados, comandados por Vicente Fidel Lopez, dan fe de lo que estaba en juego. Un interesantísimo libro de Chiaramonte, "NACIONALISMO Y LIBERALISMO ECONÓMICOS EN ARGENTINA. 1860-1880", describe esta etapa de una fenomenal manera.
Podemos encontrar las raíces de un pensamiento nacionalista, proteccionista, defensor de la industria nacional y proto desarrollista en List o Carey. Estos autores, revividos en parte en la obra del coreano Chang, plantean una crítica muy fuertel librecambio. List, por ejemplo, dice que el proteccionismo tiende "a crear un taller único para el mundo entero (Inglaterra) al que deben enviarse las materias primas del globo". Por eso, "la existencia, la independencia y el porvernir (... ) se basan en el desarrollo y perfeccionamiento de su sistema proteccionista". List nos advierte con la famosa metáfora de "patear la escalera": las naciones que llegaron a desarrollarse nos impiden utilizar las mismas recetas que ellas utilizaron, como la intervención estatal y el proteccionismo, imponiéndonos el libre cambio.
La crisis de 1873 le da un gran impulso a las voces proteccionistas, ya que pone en evidencia la necesidad de tener "capitales propios -dice Lucio V. López- que nos hagan independientes de los mercados europeos de cuya demanda están pendiente la producción de nuestra materia prima y la prosperidad comercial de nuestro país"
A diferencia de los reclamos proteccionistas previos, como aquellos de las provincias del interior en la década del '30, este movimiento es un programa explícito de desarrollo capitalista basado en la industria nacional. La idea es simple: no podíamos ser una granja de Inglaterra. La protección era necesaria para poder desarrollar una industria nacional, una industria naciente. El Estado tenía que apoyar con créditos y medidas arancelarias esta industria "naciente", y luego sí, cuando se haya desarrollado, pensar en "abrir" el mercado.
Luego de una etapa de auge del pensamiento proteccionista, poco a poco fue perdiendo adeptos y fuerza. Como todos sabemos, más allá de ciertos aumentos transitorios de los aranceles, el librecambio continuó intacto en las politicas económicas y se profundizaron en 1880. La aceptación de la división internacional del trabajo y nuestro rol de proveedor de materias primas signaron nuestro camino hasta la década de '30 y dejaron grandes secuelas en la estructura productiva de nuestro país.
Mucho se discute si la inflación y el aumento salarial han sido tan grandes que la competitividad que hanbía ganado la industria con la devaluación no se ha esfumado.
Acá se observa como el costo laboral en moneda extranjera, el relevante para el sector transable, está para 2009 casi a la mitad de lo que estaba en 2001 mientras que el medido en pesos está todavía también por debajo. Sin embargo, el salario real en la industria habría recuperado fuertemente, superando el nivel inclusive de 1993. Como se ve, menores costos laborales no significa siempre menor salario real.
El trabajo continúa con un análisis detallado por sectores y por tamaño, pero la conclusión es clara: "La economía argentina ha mostrado en estos años una notable capacidad para conjugar la recuperación del salario real y el mantenimiento de considerables niveles de rentabilidad empresaria."No soy experto en política de vivienda (bue, no soy experto en nada), pero no nos podemos quedar callados frente a esto.
La subejecución de las partidas presupuestarias correspondientes a los planes de vivienda es una vergüenza. Lo mismo pasó con los colegios, lo mismo pasa con los hospitales. Es claro, el electorado al que apunta macri no usa colegios públicos, no usa hospìtales públicos y piensa que los que ocuparon los terrenos son "negros bolivianos que tienen que volver a su país". Pero eso es Macri. Y ya lo sabíamos. Y aunque nos sorprenda que sea tan poco hábil y no pueda ocultar su "mikyvainillismo", no nos puede sorprender nada de este tipo.
Sin embargo, lo que a mí más me consterna es el accionar de la Policía Federal. Loco, el "no reprimir la protesta social" se está cayendo a pedazos!!! Qué onda?
Leamos un poco a otros blogs y reformemos la PFA. Estudiemos un poco sobre Seguridad Democrática. Esto no da para más
El Cronista dice que "El riesgo país cede 13% en lo que va del mes y amaga con perforar los 500 puntos" ya que "se suman varias señales, como la revisión de las cifras oficiales con el FMI, la negociación con el Club de París y una reapertura del canje"...
El cuadro que ilustra este post (fuente: Daniel Nieto en base a datos del INDEC) muestra como es la estructura de ingresos respecto a la dispersión normal de los ingresos per cápita de los hogares respecto del ingreso mediano. Esta metodología consiste en calcular el ingreso mediano, es decir, aquel que deja al mismo número de datos antes y después de él y luego a ese numerito multiplicarlo por 1,5 y por 0,5. Si tu ingreso está por debajo, perteneces al sector de ingresos bajos. Si tu ingreso está por encima, al sector de ingresos altos. Si no, ingresos medios. Para ser de ingresos altos se necesitaría, aproximadamente, más de $2500 per cápita. Es una metodología interesante porque permite ver los ingresos de una economía permitiendo analizar el grado de desigualdad relativo, donde una sociedad igualitaria sería aquella donde “ingresos medios” sea del 100%
¿Qué vemos?
1) Tenemos una clase alta que es la gran ganadora de los años de la convertibilidad, llegando a representar un 34% en el 2000, fluctuando alrededor de un 32% en sus mejores años. Durante el kirchnerismo, se retrae y vuelve a niveles de 1980.
2) La clase media pierde como loco. Mientras que en 1980 teníamos un 60% de ingresos dentro de esta capa, durante la convertibilidad hay una gran caída, llegando un piso de 41%. Durante el kirchnerismo se recompone, aunque no tanto, ya que sólo llega a un 52%, nivel de 1991
3) La clase baja es la gran “ganadora”, de un 14% a un 21% (tope 26% en el 2003)
¿Qué conclusiones podemos sacar?
1) Hoy tenemos una sociedad menos igualitaria, más polarizada. Lástima que el primer año de la serie es 1980, un año que no se caracteriza por ser el mejor de la historia económica argentina, ya que veníamos con 4 años de dictadura y un Rodrigazo encima; si tuviéramos, digamos, 1972, daría algo muchísimo más igualitario y la imagen serías más desalentadora. La desigualdad hoy en día se da más que nada por la caída de los sectores de clase media hacia el estrato más bajo, no tanto por el crecimiento del estrato alto. La pauperización de la clase media es una realidad que se desprende de aquí
2) La convertibilidad aún en su etapa de oro (92-98) crecía aumentando o manteniendo la desigualdad, una dinámica bastante perversa. El 2001 encontró a la clase media hecha percha y una clase baja cada vez más poblada.
3) El kirchnerismo logra recuperar. Mucho, poquito, bastante, según con que lente lo mirés. De 2003 para acá la clase media le “sacó” 4 puntitos a la clase alta y 5 a la clase baja. Pero desde 1999, le sacó los mismos 4 puntos a la clase alta sin modificar el porcentaje de la clase baja. Es decir, gente de clase media que le estaba yendo mejor con la convertibilidad pero volvieron a tener ingresos no tan elevados con respecto al resto y no una recomposición de aquellos que cayeron a los estratos más bajos.
