Te lo digo hoy, para que quede libre de toda especulación. Hoy, que tardé 1.30 en llegar al trabajo, en lugar de los 30 minutos habituales.
Al reclamo de los trabajadores del subte lo banco a muerte.
Y no me vengas con que joden al resto de los trabajadores, los pobres contra pobres o cualquiera otra boludes.
Quien genera este quilombo en la ciudad no son los trabajadores del subte, sino el gobierno, que impide la libertad sindical, obligando a los trabajadores a tomar medidas extremas.
Como dice Artemio, la solución hoy, es darle la condición de sindicato simplemente inscripto que reclaman masivamente los trabajadores de subtes.
10.11.09
Hoy
29.10.09
El día del niño
Después de hablar y hablar sobre el tema, hoy, finalmente, salió la asignación universal.
Ya veremos los detalles, discutiremos la forma de implementación y si nos hubiera gustado que sea una ley.
Por el momento, a festejar.
Un abrazo a todos los que estuvieron jodiendo por todos lados con la necesidad de que la política social de este país dé este salto cualitativo [y cuantitativo, 10 mil millones!!].
12:45 - POLITICA
Cristina anunció la asignación universal por hijo para "protección social" y dijo que es "redistributivo y justo"
ANTICIPO
La presidenta Cristina Fernández de Kirchner firmó hoy el Decreto 1.602 que otorga la asignación universal para protección social por hijo menor a 18 años. Así se anunció hoy en Casa de Gobierno, durante un acto en el que estuvieron presentes gobernadores de todo el país.
Según explicó, "es uno de los instrumentos salariales más redistributivos y justos, porque llega a cada hijo".
"Esto no tiende a competir con el mercado laboral quitando mano de obra: acá el que percibe la asignación cuando consiga trabajo sigue percibiendo la asignación familiar, lo que complementa nuestro programa, que es conseguir trabajo decente para todos los argentinos", aclaró Cristina.
Y agregó: "El trabajo decente, no tengan dudas, es el unico instrumento para erradicar la pobreza".
En ese sentido, manifestó que el objetivo del gobierno que encabeza es "pelear por el trabajo decente, por agregar valor a nuestros productos, a nuestras empresas y al comercio".
"Si yo les dijera que con esto terminamos la pobreza, sería hipocresía o cinismo, y la verdad que ese nunca ha sido mi fuerte", advirtió la jefa de Estado, que detalló que a partir de ahora se incorporarán casi 10 mil millones de pesos para los sectores más vulnerables.
"Si hubieramos dejado esos recursos en las manos de las administradoras de pensión, seguramente huibieran sido para pagar comisiones, sueldos de ejecutivos y tal vez algunas otras cosas más", deslizó.
El programa
La medida abarca a aquellos niños que no perciban otra asignación familiar y pertenezcan a grupos familiares desocupados o que se desempeñen en la actividad informal.
Se detalló que hasta los cuatro años deberá cumplirse el control sanitario y la vacunación obligatoria, y a partir de los 5 años deberá acreditarse la concurrencia a establecimientos educativos públicos.
El monto de la asignación será de $180 y se cobrará mediante una caja de ahorro del titular en el Banco Nación, con una tarjeta sin costo alguno.
La administración estará a cargo del Anses, sujeta al control de la Comisión Bicameral de control de los fondos de la Seguridad Social.
21.10.09
Respuesta a la respuesta de la respuesta...
Seguimos
Primero, recomiendo para quien le interese la propuesta del EUI un paper de Perez, Feliz y Toledo sobre el tema. Lo pueden bajar de acá. http://www.ingresociudadano.org/Perez-Feliz-Toledo.pdf
Quizás haya alguno más nuevo, encontré este en la web.
Respecto de los recursos, seguramente me expresé mal. Lo que quería decir es que de algún lado salen esos recursos. Se puede bajar otro gasto (ponele subsidios si subís tarifas de gas y energía), se puede subir impuestos (“herencia, impuesto Tobin, reformulación de ganancias en el último tramo de personas, renta financiera, ganancias de los jueces, de los obispos, del juego; y podría seguir con la lista de exenciones”). También hay un componente de “autofinanciamiento”, que sería el incremento de la recaudación que generaría el mismo plan, al impulsar la demanda y el crecimiento del producto. Si no lo pagás bajando gasto, ni subiendo la recaudación de impuestos (con cambio de impuestos o mayor crecimiento de la economía), entonces vas a generar un déficit público. No manifesté en ningún momento la necesidad de mantener un “déficit cero”, como se decía en otros momentos. Ahora, si tenés déficit, también tenés que ver si lo financiás accediendo a los mercados de capitales (opción por el momento vedada) o con emisión monetaria (en el paper lo explican con mucha más elegancia). De todas maneras, con menos gasto, más impuestos, emitiendo bonos o billetes (quizás me olvidé de alguna fuente adicional), de algún lado salen los recursos. Y hay que ver de dónde saldrían esos 30 mil millones.
Respecto de cuánto déficit se puede tener, el mismo paper de Perez, Feliz y Toledo dice “No debe interpretarse que esta propuesta sostiene que el Estado puede gastar sin restricciones ni que niegue que el déficit público pueda tener efectos económicos indeseados”. Entonces, habría que ver cuáles son esas restricciones y qué efectos económicos indeseados puede tener el déficit público. Es para evaluarlo, al parecer habría límites, no es que se puede gastar lo que sea.
Zloto hacía en su blog una estimación y sacando algunas exenciones llegaba como a 5 mil millones de pesos. http://periodistas.blog.arnet.com.ar/archive/2009/10/16/juntando-guita.html
Sinceramente, me cuesta entender como sigue la lista hasta llegar a los 30 mil. Para sacar una ley así se necesita un estudio de impacto, una estimación de cuánto más crecería la economía, cuánto aumentaría la recaudación, qué parte se financiaría con eso, qué otros impuestos se impondrían, cuánto déficit fiscal habría y si se cubriría con emisión o emisión de deuda. Puede que haya alguno hecho, ahora quizás en manos de Recalde y cía. Ojalá que si lo hacen lo estén pensando realmente bien.
A mí, personalmente, me cuesta creer que este gobierno vaya a gastar 30 mil millones de pesos en un nuevo plan social en los próximos meses. Un gobierno que ha cuidado tan celosamente la caja y ha hecho del superávit fiscal uno de los pilares del tan mentado modelo, que vaya a gastar eso, me cuesta creerlo. Un gobierno que hoy está pensando agachar la cabeza y dejar al FMI volver al país porque prefiere emitir deuda a la emisión monetaria, que gaste 30 mil millones… lo veo jodido.
El plan del que habló Rossi, de 135 pesos para tres millones de pibes cuesta algo así como 5 mil millones de pesos. Para mí, eso sería un golazo.
Como dije ayer en La Bloguera, si en vez de 5 mil millones es realmente posible gastar 30, y lo financiamos de forma sustentable, con una reforma impositiva progresiva, redireccionando el gasto o teniendo un déficit que no genere ningún descalabro económico, entonces mucho mejor. Qué decir? Mucho mejor que se gasten 30 mil millones en lugar de 5, si es que eso es posible. Yo no tengo claro que sea posible económicamente y tengo la sensación de que este gobierno no gastaría esa cantidad de guita en un nuevo plan social. Pero si lo hacen, aplaudiremos de pie. Si convencen a la mayoría de los diputados y senadores de que el EUI está bien y que ese plan es sustentable, aplaudiremos la resolución.
El problema, lo realmente grave, sería que no salga nada.
Dale que va
Ayer continuó el debate sobre el ingreso universal, esta vez con el amigo Gerardo Fernández, de La Bloguera, de anfitrión.
Abajo el audio para escucharlo.
Mientras tanto, Carrió dice que el plan es para "obligar a los chicos de tres años a ir con el choripán a los actos del oficialismo", y la Iglesia presenta un plan parecidísimo al del gobierno. Con el kirchnerismo, el progresismo (CTA, EDE, SI, Proyecto Sur) y la Iglesia ya es un proyecto consensuado, no?
A ver cuándo llega al Congreso...
Numeros sobre EUI
Tavos,
Algunas respuestas generales.
En primer lugar, en el propio artículo me manifiesto a favor de la propuesta de un ingreso focalizado. Nuevamente, mi objetivo original era proponer una alternativa al ingreso universal, que es la universalización del derecho a trabajar.
En este sentido, los $ 30.000 millones no son "inverosímiles". Existen actualmente en
Por eso, si se decide avanzar en la universalización de las asignaciones familiares, bienvenido sea. Eso es un ingreso focalizado y, REPITO, en mí artículo no me planteo en contra de eso. Concretamente, en la actualidad tanto
Primer punto. Decís "Estamos todos de acuerdo en que los recursos son escasos". Respuesta: NO, NO ESTAMOS TODOS DEACUERDO EN QUE LOS RECURSOS SON ESCASOS. Conozco gente que comparte esta noción de escasez de los recursos: se llaman neoclásicos y argumentan que, dada esa escasez lo mejor que puede hacer el Estado es tener un presupuesto equilibrado. Si vos pensás que los recursos son escasos creo que carece de sentido seguir pensando en programas de ingreso (i.e., déficit), ya sea universal o focalizado.
YO ESTOY SEGURO QUE LOS RECURSOS NO SON ESCASOS, básicamente por dos motivos. Primero, porque con un sistema tributario tan regresivo como el de
Por eso, los recuros no son escasos, porque la cuenta que hay que hacer no es la de restar de la recaudación proyectada el costo de aumentar el gasto en $
Vos querés "Un Plan" y no "una bella idea teórica". Bueno, vamos por partes:
- "Que me digan de dónde sacar esos
- "Cuánta gente agarraría el trabajo". En principio, esto es lo más complicado de saber, pero seguro que una buena parte de los desempleados y un tanto más de la gente que hoy no está en
- "Cuánto se le pagaría". El salario mínimo vital y móvil ($1.500 por mes)
- "De dónde saldría semejante cantidad de dinero". Es la misma pregunta; ya está contestada.
- "Qué tareas concretas harían estos cientos de miles de millones de personas que agarrarían ese trabajo". Bueno, por eso en el artículo dice que el trabajo es la única relación social capaz de integrar socialmente a un individuo sobre la base de las diferencias que lo establecen como tal. La tarea, depende del individuo, pero doy algunos ejemplos de grupos sensibles. Madres solteras con hijos. Acá hay experiencias increíbles a nivel mundial y algo local con el plan jefes. Básicamente se piensa en guarderías comunitarias, donde estas madres asisten con sus propios hijos y, a la vez, cuidan a hijos de otras madres solteras que trabajan (por ej., scio. doméstico). Este tipo de guarderías sirve para procurar la salud, educación, etc. de los menores. Para jefes de hogar, el trabajo puede ser una capacitación, pero también puede ser trabajo en obra pública, etc. Podría seguir con los ejemplos, pero no me quiero extender.
- "Hay algún trabajo hecho al respecto, estudio de impacto, propuesta seria" Muchos. Te recomiendo revisar el sitio de internet del Centre of Full Employment and Equity. Además, en el Levy Institute también existen escritos al respecto, donde el Plan Jefes aparece como un ejemplo de este tipo de políticas (aunque después se abandonó su objetivo original). A nivel local, Mariano Féliz y Fernando Toledo publicaron un trabajo comparativo con estimaciones para
Dejame hacer una cuenta en el aires. Suponete que (siguiendo tu supuesta escasez de recursos) sólo tenemos la guita necesaria para universalizar las asignaciones familiares (los $180 por hijo). Según mis cálculos, eso tiene un costo de $10.000 M por año. Ponele que le pagas $1.500 por mes y que el costo unitario de eso (culpa del Estado ineficiente y clientelístico que tenemos) sube hasta $2.000 (un 25% más). Bueno, con $10.000 M le das trabajo al salario mínimo a 416.667 personas. Suponiendo un promedio de 2,5 hijos por persona (debido a la correlación positiva entre pobreza y cantidad de hijos) eso afecta a 1.041.667 hijos.
Si tuviéramos $30.000 M los números se alteran a un total de 1.250.000 millones de puestos de trabajo y afectan a 3.125.000 millones de niños. El número me parece muy sugestivo, porque en la actualidad la cantidad de niños que no reciben ningún tipo de ingreso (ya Estatal o privado) es de 2.600.000...
Sds.
Emmmanuel Agis.
20.10.09
Y dale con la asignación universal
Emmanuel,
Vos lo que criticás es la postura de Carrió, que dice de darle a todos los pibes la guita, sin importar quién recibe actualmente. Ahí llegás a números inverosímiles como los 30 mil millones de pesos, monto a mi entender imposible de financiar hoy día. Coincido en la crítica a esa propuesta, no creo que tenga sentido.
¿Por qué? Porque ya una gran parte de los pibes reciben la asignación familiar. Ésa que hoy el gobierno subió a 180 pesos. A todos esos, trabajadores formales, que ya reciben, no hay que darle más asignaciones. Ya la tienen y una buena parte de ellos no necesita más guita del Estado. También hay otra gran cantidad de personas que, estando por fuera del empleo formal, reciben pensiones, planes familias o cosas por el estilo.
El tema es darle la asignación a los que no la reciben. Ahí hay un debate, si se la das también a los que tienen planes familias, o le sacás el plan y le das una asignación (que obviamente tiene que ser como mínimo no menor a la anterior).
Pero lo más importante es que NO LE DAS LA ASIGNACIÓN A LOS QUE YA LA COBRAN PORQUE TIENEN EMPLEO REGISTRADO. Se lo das al resto, chequeás con los datos de la AFIP, quien no tenga un empleo registrado con ingresos por mayor al salario mínimo (o a algún nivel de referencia que consideren adecuado!!) puede recibirlo.
Por eso en muchos lugares no se habla de ingreso universal sino de UNIVERSALIZACIÓN DE LAS ASIGNACIONES FAMILIARES. Esto sería adaptar el esquema vigente para hacerlo universal. No le das a todos, sino a los que actualmente no lo reciben. Es decir, universalizar.
Alguna aclaración sobre este tema de la focalización:
Primero que nada, lo recibirían sólo los hogares con hijos menores. Los hogares con menores tienen una tasa de pobreza (en 2006) de 30%, mientras los hogares sin menores tienen una incidencia del 9%. Es decir, al entregar la asignación a los menores, ya hay un primer dejo de focalización en los que más lo necesitan.
En segundo lugar, el plan beneficiaría a aproximadamente 14 millones de personas. En otras palabras, más de un tercio de la población reside en hogares que recibirían el beneficio. De los 14 millones de personas que se beneficiarían, 7,4 millones son pobres y 2,9 millones son indigentes. Si bien el plan entregaría beneficios a personas que no son pobres, el grado de focalización en los sectores más carenciados es muy alto: aproximadamente el 70% de los beneficiarios serían hogares pobres o indigentes. Si el plan otorgara los beneficios tan sólo a los hogares con ingresos menores a $2.400, entonces la focalización aumenta aproximadamente un 10%. Sin embargo, esto eleva los costos de administración y control.
Un ejemplo de la “focalización automática” que ya tiene incluido el diseño de este plan:
En la Patagonia, donde el nivel de pobreza es bastante bajo respecto del nivel general del país, este plan alcanzaría a tan sólo el 31% de los hogares totales de la región. Cubriría al 72% de los hogares pobres. Como son menos los hogares pobres que en otras regiones, dándole la asignación al 31% de los hogares alcanza para cubrir al 72% de los hogares pobres. En el caso del NEA, el plan alcanzaría al 57% de los hogares totales y cubriría al 76% de los hogares pobres. Fijate que para cubrir a un porcentaje similar, en el NEA se le da el plan al 57% de los hogares, mientras en la Patagonia al 31%. En los lugares donde hay más marginalidad y pobreza se entrega más guita, porque hay más hogares con menores sin empleos formales. Se entendió algo entre tantos números?
Estamos todos de acuerdo en que los recursos son escasos, que hay que ver como financiar estos programas y que no hay que gastar guita en quien no la necesita porque hay demasiada gente que sí la necesita.
El tema que muchos de los que critican la universalización de las asignaciones familiares no parecen comprender es que este programa tiene un altísimo nivel de focalización. Al darle sólo a los hogares con menores ya focaliza, y al darle tan sólo a los hogares con menores que no tienen trabajo registrado focaliza aún más. El resultado es un gasto financiable, un programa gestionable, que por su diseño va directo al núcleo duro de pobreza. Y el nacimiento de un nuevo derecho.
Si alguien tiene un plan mejor, que lo traiga. Un plan, no una bella idea teórica que no se sabe como implementar, financiar ni cuánto impacto tendría. Si hace un mejor uso de los recursos, tiene un mayor impacto en la vida de quienes más lo necesitan, vayamos con ese. Por ahora, las opciones alternativas presentadas son demasiado vagas, inaplicables hoy día. Tanto el ingreso universal de Carrió como el Estado como Empleador de Última Instancia. Sino que me digan de dónde sacar esos 30 mil millones de pesos para el plan de Carrió. O cuánta gente agarraría el trabajo que el Estado ofrecería, cuánto se le pagaría, de dónde saldría semejante cantidad de dinero y qué tareas concretas harían esas cientos de miles o millones de personas que agarrarían ese trabajo. Hay algún trabajo hecho al respecto? Algún estudio de impacto? Alguna propuesta seria? Dónde está? Quién la escribió? Que de un paso al frente si existe.
De nuevo: si las respuestas están, si podemos gastar 30 mil millones de pesos y la guita está, o si el Estado puede darle empleo a millones de personas y manejar ese plan bien, démosle para adelante. Pero si esos planes son inaplicables, no nos dediquemos a bardear lo que realmente se puede hacer mientras nos quedamos sin nada.
Debate sobre ingreso univesal Version 2
Me parece q la discusión del IU vs. EUI o cualquier otra política hay bajarla a la realidad concreta puesto que, para mi, es muy sensible al país que se trate y a las condiciones en las q se esté.
Para no repetir los comentarios de Tavos me centro en algunos puntos.
1 - Me parece piola enforcarlo desde la demanda efectiva, la necesidad de pleno empleo y bajo una optica keynesiana. Muchas de las políticas laborales tienen un impacto en la demanda agregada que suele ignorarse.
2 - El EUI no es nada nuevo. De hecho, el principal plan social que se hizo en Argentina está inspirado en el EUI. El plan Jefas y Jefes de Hogar es lo más cercano que hay a la realidad hasta lo que yo conozco en términos de un EUI. Cualquier jefe de hogar desocupado tenía derecho a acceder a 150 mangos con contraprestación laboral, es decir, con un trabajo. Se hizo en un momento de crisis, vaya crisis, a los apurones, pero al fin y al cabo no conozco experiencia más parecida al EUI. En ese sentido, y para discutir el argumento de "incluirlos en la contrucción" por ejemplo, el plan jefas y jefes fue mejorado ante el cambio en el contexto economico. En este sentido, se desdobló en el plan Familias y el plan de Empleo y Capacitación con el fin de atender distintas realidades. La pregunta que tendría, entonces, es como mejoramos lo que tenemos: ¿Cuánto ingreso se le daría con el EUI? ¿Un salario minimo? ¿Qué cobertura tendría? ¿Cómo identificás operativamente a los desocupados? Si ponés como condición q muestren que los hayan echado, entonces solamente abarca a quienes tuvieron un puesto registrado... O abarca, también a los asalariados no registrados? En caso de que la respuesta sea afirmativa, estaría abarcando a alrededor de 8 millones de personas, flor de cobertura y, dependiendo del monto, flor de impacto fiscal...
3- No creo que haya una sola política que elimine con la pobreza, sino un conjunto de políticas. Me parece que es mucho pedirle a una sola política. En ese sentido, por más que no sea partidario del IU a secas, no creo que tenga el objetivo de sacar a la gente de la pobreza, sino más bien (desde las propuestas de gente como Lo Vuolo) de dar un status de "ciudadanía" a la gente excluida. En este sentido, visto desde una concepción más sociológica, dado que vos no separás (y por lo tanto no estigmatizas) a los "marginados" o "excluidos", sino que los tratás de igual a igual, sea el hijo de Amalita Fortabat o "vamo lo pibe". Dada las dificultades que tiene el ingreso universal a secas, sobretodo como joraca haces pa aumentar la presion tributaria de una a fin de conseguir recursos, me parece q universalizar las asignaciones familiares (excluis de los beneficios a los asalariados registrados) es mucho mejor, más focalizado y más posible de realizar en el corto plazo. Un trabajo interesante analiza el tema y esclarece muchos puntos que se discuten habitualmente:
http://www.ungs.edu.ar/cm/uploaded_files/file/institutos/ici/economia/download/Politicas_de_transferencias_monetarias_Maurizio.pdf
4- Según algunos laburos sobre el tema, conseguir un laburo entre 2003-2006 fue el principal evento q sirvió para sacar de la pobreza a las familias. Sin embargo, el salario de un trabajador en un puesto registrado es la mitad que lo q cobra uno en un puesto no registrado. En este sentido, que haya más trabajadores formales tambien contribuyo a que salgan de la pobreza. Esto lleva también a pensar que, dado que los no registados son la mitad de los asalariados y que cobran la mitad, la informalidad/no registracion es clave para el tema de la pobreza, no solamente la desocupación. Esto esta mencionado en el texto y me parece central. Lo que no termino de comprender es por qué el IU puede generar un incentivo perverso al aumentar el ingreso de los trabajadores informales y reducir con esto sus posibilidades de inclusión en el mercado formal. No se desde q explicación está pensado, pero estar o no en el sector informal no es una elección. Ademas, en todo caso, pensaria que darle unos mangos a un tipo que no tiene guita para sobrevivir le permite vivir en mejores condiciones y tener plata pa buscar laburo. La propuesta de universalizar las asignaciones familiares va en la linea de mejorar el ingreso principalmente a los desocupados e informales. O sea, darle ingreso a las personas más catigadas del mercado de trabajo.
5- Creo que lo que marcás de la puja distributiva es central. Ahi me parece que también se dispara el tema de la CTA y las discutas inter sindicales que habrá que ir siguiendo en esta coyuntura de crsis...
abrazo
19.10.09
Sigue el debate
Colgamos respuesta de Emmanuel Alvarez Agis a los cometarios de Tavos
Tavos,
Respondo uno a uno.
1) La crítica se debe entender en el actual contexto político, donde fundamentalmente desde sectores de derecha se plantea al IU como la salida de la pobreza. De hecho, ese es el discurso que viene teniendo Carrió hace años y que ahora compró prácticamente todo el arco político. Aclaro, no estoy en contra de las políticas de ingreso; estoy en contra del carácter UNIVERSAL, por las razones que planteo en el artículo.
2) No entiendo bien este punto, pero aclaro cómo lo estoy pensando yo. Los planteos actuales de IU dicen "borrón y cuenta nueva", en el sentido que asignan el derecho a que cualquier persona con un hijo tenga acceso al ingreso. En ese sentido, no entiendo cuando decís que la política tiene un alto nivel de focalización; yo entiendo exactamente lo contrario. Por eso, repito, el palo es al carácter universal (lo digo en el artículo). Si queremos avanzar en una política de ingresos para el núcleo duro de la pobreza, bienvenido sea.
3). Van algunas cosas al respecto:
http://datosduros.blogspot.
http://datosduros.blogspot.
http://econserialcronico.
http://datosduros.blogspot.
4). De nuevo, me parece que manejamos conceptos distintos de IU. Cuando decís "la universalización es contracíclica", no estoy de acuerdo. El IU se le da (en el planteo actual) a toda persona que tenga un hijo INDEPENDIENTEMENTE de su situación laboral, social, de ingresos, es decir, INDEPENDIENTEMENTE del ciclo económico.
5). Totalmente de acuerdo y, de hecho, estoy trabajando sobre el tema. No obstante, tengo sólo dos números que me parecen muy ilustrativos. Haciendo las cuentas con un IU de $135 por hijo la cosa da algo así como $30.000 millones al año; darle $135 a los padres de los niños que hoy no reciben absolutamente nada (no tienen empleo ni blanco ni negro, no tienen plan ni asistencia social de ningún tipo) $7.000 millones. La propuesta obvia: darle $30.000 millones a los del segundo caso.
6). Cambio la pregunta (y por ahí la convierto en chicana): el mercado ya dio su dictamen: no, no hay tareas "productivas" para darle a toda esa gente. Es por eso que el Estado debe encontrar cómo integrarlos, tanto económica como socialmente. Ahí menciono dos cosas: inversión pública, puesto que los primeros que pasan a ser pobres en la recesión son los empleados de la construcción, que es típicamente el componente más volátil del PIB. Si se quiere hacer inversión contra-cíclica, bienvenido el EUI. Por otro lado, trabajar puede ser estudiar, puede ser una madre que cuide a sus hijos en un ámbito público (como las guarderías comunitarias de Francia), etc.
Nota: la gente no entra al Estado en el sentido de empleado público.
Obviamente que acuerdo con tus consideraciones finales Andrés y siempre es mejor que suba el gasto en momentos de recesión. Lo único que digo es que si después de 70 años de keynesianismo no podemos más que hacer política de ingresos, me parece que nos estamos condenando al fracaso. Yo creo que este tipo de debates se enmarcan en lo que me permito llamar política keynesianas de segunda generación.
Por último, creo que el punto más importante del artículo es el final: discutamos qué pasa con la distribución del ingreso.
Stes. y muchas gracias por tus elaborados comentarios.
Emmanuel.
DEBATE: ¿Ingreso Universal o Estado Empleador de Última Instancia?
El domingo en el Cash el joven economista de AEDA y el PROFOPE Emmanuel Alvarez Agis publicó esta nota crítica del Ingreso Univeral, en la que defiende una salida alternativa: el Estado Empleador de Última Instancia. A Tavos no le gustaron las críticas al IU, y le responde abajo. NGRESO UNIVERSAL O UNIVERSALIZACION DEL DERECHO A TRABAJAR En el debate Ingreso Universal vs. el Estado como Empleador de Ultima Instancia, este último aparece como una alternativa superadora porque elimina el desempleo, principal determinante de la pobreza. El debate sobre la pobreza vuelve a ser el centro de la discusión económica. Sus causas últimas no han sido lo suficientemente discutidas, aunque éste no es el caso en lo que respecta a su solución: el ingreso universal (IU). El carácter imperioso de esta necesidad parece ser compartido por todo el arco político. La izquierda y la derecha coinciden en la urgencia de establecer un IU que contribuya a paliar la pobreza. La discusión sobre el IU sintetiza importantes aspectos de la visión que se tiene sobre el funcionamiento de la economía y, con esto, de posibles maneras de “mejorarla”. Sin embargo, las indudables buenas intenciones que yacen por detrás de esta propuesta omiten elementos que son centrales para comprender los orígenes y las soluciones del principal problema económico, político y social de la Argentina: la pobreza y la exclusión social. A continuación se enumera las que son las omisiones fundamentales. La propuesta del IU manifiesta cierta ingenuidad respecto de los determinantes de la pobreza y, sobre todo, de la exclusión social: se asocia esta situación unívoca y equivocadamente con la carencia de ingresos, ignorando su carácter multidimensional. Pero, además, el carácter universal de la propuesta ignora el problema mismo: la necesidad de un ingreso focalizado que ataque el núcleo duro de la pobreza. La especificación (y no la universalización) del grupo de interés se constituye como la única forma de garantizar una asignación eficiente (y suficiente) de los recursos públicos destinados a tal fin. Desde el punto de vista económico, la propuesta del IU está viciada por dos errores. En primer lugar, no parece ser menos que una quijotada intentar igualar lo que el mercado estructural y permanentemente diferencia: la existencia de ricos y pobres. En segundo lugar, se omite mencionar la causa fundamental que determina la carencia de ingresos: el desempleo. Si bien en contextos inflacionarios como los que históricamente afectan a la Argentina el acceso a un empleo no garantiza la salida de la pobreza, lo cierto es que el desempleo continúa siendo su principal determinante económico. Por lo tanto, el foco de la discusión sobre la pobreza y la exclusión social debe estar puesto en el trabajo, más aún cuando se contempla su doble carácter económico-social: el trabajo no constituye simplemente la salida económica de la pobreza sino que, además, es la salida social por excelencia. El trabajo es la única relación social capaz de realizar “la unidad de la diferencia”, puesto que en aquél se incluye a los individuos como parte de una misma sociedad sobre la base de las diferencias que los establecen como tales. El IU es una solución errada al problema en cuestión, puesto que no hace más que convalidar la imposibilidad de solucionar el verdadero determinante de la pobreza (el desempleo) y condenar al Estado a tomar un papel de asistencialismo que, para colmo, no siempre alcanza a quien más lo necesita. Así, el IU aparece como una forma de intervención pública aberrante que, además, replica prácticas propias de instituciones que han tenido un dudoso papel (y un sorprendente reciente protagonismo) en el combate contra la pobreza y la exclusión: el IU es la universalización de la limosna. A nivel internacional el debate sobre el IU se ha topado con una propuesta alternativa: la constitución del Estado como Empleador de Ultima Instancia (EUI). Esta denominación tiene una analogía con la función de los bancos centrales como prestamistas de última instancia. La propuesta del EUI entiende que el desempleo es un fenómeno estructural y, como tal, el Estado debe garantizar la existencia y accionar de instituciones que combatan el riesgo sistémico que aquél engendra. Según los autores que defienden esta posición, el programa de EUI constituye un salto cualitativo en materia de políticas keynesianas, puesto que garantiza el derecho de todo individuo a acceder a un trabajo remunerado. En este sentido, el EUI es además una política de ingresos que se constituye como un piso de referencia para la determinación del salario mínimo efectivo de la economía. Asimismo, el derecho asignado por esta política implica su carácter de permanente, esto es, su absoluta independencia respecto del ciclo económico. En el debate IU vs. EUI, este último aparece claramente como una alternativa superadora del primero: el EUI elimina el desempleo, principal determinante de la pobreza. Además, el piso salarial impuesto por el EUI y su condición (por definición) de empleo registrado contribuyen a combatir el segundo de los determinantes más importantes de la pobreza: la informalidad. El EUI genera una verdadera alternativa para el sector no registrado de la economía, al contrario del IU que puede generar un incentivo perverso al aumentar el ingreso de los trabajadores informales y reducir con esto sus posibilidades de inclusión en el mercado formal. Un dato no menor a tener en cuenta es que tanto el IU como el EUI son muchas veces acusados de ser programas inflacionarios. En su expresión ortodoxa, esta acusación deriva del conocido concepto de tasa natural de desempleo: cualquier estímulo público que busque cambiar el nivel “natural” de desempleo de una economía genera una presión alcista sobre los precios. Si bien es cierto que resultaría relevante discutir este concepto en detalle, es importante aclarar que inclusive bajo esta concepción el EUI tiene una ventaja adicional sobre el IU. Aun cuando el debate IU vs. EUI se suele plantear en situaciones donde la tasa de desempleo se encuentra evidentemente por encima de su nivel “natural”, lo cierto es que el EUI puede contribuir a paliar ciertos desfasajes entre oferta y demanda. Esta ventaja resulta de la influencia que el EUI puede ejercer sobre la oferta potencial de la economía: mediante el EUI el Estado tiene la capacidad de asignar una parte de la oferta de trabajo en sectores que contribuyan a aumentar la productividad. Dos de los ejemplos significativos al respecto son la inversión y la educación pública. En 1943 el economista polaco Michael Kalecki escribía un sugestivo artículo titulado “Aspectos políticos del Pleno Empleo”. En él se pueden encontrar las verdaderas restricciones que enfrenta un programa de EUI. Se presenta sumamente relevante citar las palabras del propio autor: “Bajo un sistema de laissez faire el nivel del empleo depende en gran medida del llamado estado de la confianza. Si tal estado se deteriora, la inversión privada declina (...) Esto da a los capitalistas un poderoso control indirecto sobre la política gubernamental; todo lo que pueda sacudir el estado de la confianza debe evitarse cuidadosamente, porque causaría una crisis económica. Pero en cuanto el gobierno aprenda el truco de aumentar el empleo (...) este poderoso instrumento de control perderá su eficacia. Por lo tanto, los déficit presupuestarios necesarios para realizar la intervención gubernamental deben considerarse peligrosos. La función social de la doctrina del ‘financiamiento sano’ es hacer el nivel del empleo dependiente del ‘estado de la confianza’”. Es decir, la verdadera restricción que enfrenta cualquier programa de lucha contra el principal determinante de la pobreza, el desempleo, es el efecto que éste debe necesariamente ejercer sobre el estado de la puja distributiva y, con esto, sobre la distribución del ingreso. Ya sea bajo la forma del IU, de un ingreso focalizado, o de una combinación de ambos, la única forma en que el Estado puede combatir estructuralmente la pobreza es cambiando el nivel de desempleo generado (consciente e inconscientemente) por el sector privado de la economía. Este tipo de políticas conlleva necesariamente una alteración de las fuerzas que determinan el estado y la dinámica de la puja por la distribución del ingreso. Es sólo en este sentido que el EUI puede ser un programa “inflacionario”. Sin embargo, en no pocas ocasiones el aumento del poder de negociación de la clase trabajadora constituye una restricción virtuosa para el sector privado, puesto que reduce sus posibilidades de competencia vía precio, esto es, vía reducciones salariales, y configura un escenario para el establecimiento de un verdadero programa de desarrollo. Existe sólo una forma en que los objetivos privados pueden compatibilizarse con los públicos: impulsando un esquema de pleno empleo noinflacionario, basado en aumentos sostenidos y planificados de la productividad media de la economía * Economista (FCE-UBA). Miembro de AEDA, Profope y SID. Cómo combatir la pobreza
Por Emmanuel Agis *Por TAVOS:
Me parece que algunas de las críticas que planteás al IU son injustas, aunque igual hay mil versiones del iu, con lo que no es fácil entender a cuál criticás 1) Decìs que "La propuesta del IU manifiesta cierta ingenuidad respecto de los determinantes de la pobreza y, sobre todo, de la exclusión social: se asocia esta situación unívoca y equivocadamente con la carencia de ingresos, ignorando su carácter multidimensional." Creo que el que dice que con un iu se soluciona todo el problema de la pobreza se podría ganar esta crítica. En general se lo considera un avance, que no ataca todas las dimensiones de la exclusión, sino la de ingresos, como decís. No me parece que eso sea malo necesariamente. No veo por qué esta sola herramienta tiene que solucionar todas las dimensiones. 2) " Pero, además, el carácter universal de la propuesta ignora el problema mismo: la necesidad de un ingreso focalizado que ataque el núcleo duro de la pobreza". Cuando se habla de la universalización del ingreso familiar, el programa tiene un muy alto nivel de focalización. La gran mayoría de los que no reciben actualmente el ingreso familiar son familias pobres. Hay estudios que lo muestran, usando la EPH para las estimaciones. Si bien ningún programa es perfecto, creo que el nivel de focalización es elevadísimo en este caso. Siempre que sea universalización y que no se le de también a los que ya reciben la asignación familiar, aclaro. 3) "En segundo lugar, se omite mencionar la causa fundamental que determina la carencia de ingresos: el desempleo." No está tan claro para mí que hoy la causa fundamental de la pobreza sea el desempleo. Es para analizarlo, pero varios estudios muestran que una gran parte de los que tienen trabajo son pobres, debido a los bajos salarios. 4) "El IU es una solución errada al problema en cuestión, puesto que no hace más que convalidar la imposibilidad de solucionar el verdadero determinante de la pobreza (el desempleo) y condenar al Estado a tomar un papel de asistencialismo que, para colmo, no siempre alcanza a quien más lo necesita. " Mi impresión es que un gasto del Estado del tamaño que requeriría un IU generaría un impulso keynesiano que hasta haría bajar la desocupación, aunque sea levemente. Además la universalización es contracíclica, dado que hay más personas que no reciben asignación formal en los momentos de crisis. No veo además por qué hacer una IU hace que de repente se haya vuelto imposible solucionar el problema de desempleo. Se puede tener un IU y hacer políticas de impulso a la demadna efectiva, combinarla con políticas industriales, etc. De nuevo creo que le pedís al IU que solucione todos los problemas del país como si fuera una barita mágica en lugar de una política social más. 5) Por otra parte, me gustaría ver un estudio serio sobre el EUI. De cuánta guita sería? Para cuantas personas? Es posible de financiar? Si pagando 135 pesos para el IU ya era 1% del PBI, quiero ver cuánto necesitás para que dar empleo con un salario de un mínimo de dignidad. Hay algún cálculo? Es viable? Sería bueno saberlo. 6) Hay realmente tareas para darle a toda la gente que querés meter al Estado? Si buena parte de los que agarrarían este trabajo son empleados precarios, es realmente de mayor productividad el laburo en el Estado? Qué harían ahí? Me cuesta compatibilizar la idea de un Estado eficiente y eficaz, que pueda ejecutar las políticas industriales, macroeconómicas, sociales, etc. con la entrada al Estado de cualquier persona que se le cante sin ningún tipo de selección o entrada para realizar alguna tarea específica prefijada. La cantidad de trabajadores estatales que no hacen absolutamente nada es abrumadora (no creo que sea su culpa, sino la del Estado, ojo), me cuesta ver cómo va a quedar si metés algunos millones (o cientos de miles) más. Creo que el Estado así como está no sirve para un carajo y que hay que jerarquizarlo, con sueldos más altos, escuelas de administración pública y un proceso de selección por concurso como funciona en algunos países. Básicamente es eso. Creo que el IU es una movida interesante, viable, tanto financiera como políticamente, y que las críticas que le hacés son en un 99% injustas. Y sobre el EUI, si bien interesante, me gustaría ver algún análisis mínimo de viabilidad, impacto, focalización, etc. Mientras tanto es una propuesta demasiado vaga para mi gusto. De todas maneras, me parece que lo importante es que salga algo. Que tiren guita, que suban el gasto dirigido a los sectores populares, más allá del formato en que esto se realice. Con lo cual, más allá de las preferencias de cada uno, ya sea IU, EUI o lo que sea, será un gran avance si sale.
Dejamos el debate abierto, e iremos subiendo eventuales respuestas.
14.10.09
Aspiraciones
Leemos hoy en Ámbito financiero al ex-ministro de economía, Domingo Felipe I:
"Nuestra idea con la convertibilidad era que en el futuro la moneda argentina pudiera ser mejor que el dólar".
JUAAAAAAAA!!!!!!!!!!!!! Locuuuraaaa! Con tanta crispasión le viene bien a la polìtica nacional un poco de realismo màgico. Rayano con el psiquiátrico. Y no por las zonceras clásicas del diario la naciòn que naturalizan cierta inferioridad e incapacidad nacional para gestionar razonablemente los destinos de la nación; sino porque atrás de una moneda como el dolar todos sabemos que hay: una, dos muchas emabajadas norteamericanas; muchas muchas bombas, aviones, satélites; la economìa más grande y productiva del mundo; etc etc. Que haya tenido sus virtudes para frenar la hiper (en un contexto de franca mejora de la situación financiera internacional), para retomar el crecimiento, bue... pero, no serà mucho superar a USA por un plancito macroeconómico?
Y después dicen que Nestor es megalómano... Si fuera megalómano alla Cavallo le podríamos escuhar afirmaciones de este estilo:
"Nuestra idea con el plan cero kilòmetro era que en el futuro la industria automotriz argentina pudiera ser mejor que la japonesa"
"Nuestra idea con Enarsa era que en el futuro la industria petrolera argentina pudiera ser mejor que PETROBRAS"
"Nuestra idea con el plan de la bicicletas y el de la legalización, era que buenos aires pudiera tener màs onda que Amsterdam"
Algunas repercusiones…
Por Martín
Como saben, el otro día salió una nota en Página 12 dando cuenta del debate que se dio en una charla organizada por El Germen.
Quería rescatar distintas repercusiones (más allá de los de distintos blogs, como el de los chicos de Drenaje) sobre uno de los ejes de la nota ¿Por qué existe una necesidad de financiamiento con el superávit comercial récord que tiene la Argentina? ¿Por qué hay fuga de capitales?
Hace unas semanas circularon unas reflexiones de Damill, donde, continuando con su postura relatada en la nota, decía esto:
“Si bien decisiones como la estatización de las AFJP han mejorado el cuadro financiero fiscal en el corto plazo (lamentablemente poco sabemos y poco o nada se ha discutido acerca de la sostenibilidad a largo plazo del sistema previsional que se ha ido conformando en estos últimos años), es una de las acciones que indudablemente han incrementado la incertidumbre económica interna. Otros factores que actuaron en el mismo sentido han sido, entre los más importantes, el conflicto con el sector agropecuario y, esencialmente, el grave problema de la manipulación de las estadísticas públicas, que tarde o temprano deberá resolverse de modo técnicamente solvente aunque seguramente no será así bajo esta administración.
Esas fuentes de incertidumbre han alentado las salidas de fondos y han restado financiamiento local para la inversión pero también para el sector público. Es muy evidente que la Argentina no enfrenta un problema de insuficiencia de recursos financieros en el presente, sino un problema de incertidumbre de origen interno que hace que, a pesar de que los datos de fondo de la economía parecen mejores de lo que el público cree (paradójicamente, la manipulación estadística tiende a generar ese efecto: se cree que la situación es peor de lo que realmente parece), lleva al sector privado a canalizar sus excedentes hacia activos externos”
Sin caer en la grandilocuencia de Fanelli (“si uno prende el televisor y ve un discurso de Kirchner, se entiende la fuga de capitales”), mantiene la postura de que con simplemente coordinar expectativas, se soluciona el problema de la salida de capitales.
Por otro lado, leemos a Crovetto en Página, donde hablando sobre inversión pública se tira contra la postura de Damill y Fanelli:
“La segunda cuestión es como instrumento de la política económica, la elección de los proyectos de inversión pública que permitan modificar la estructura productiva. Rescatando el pensamiento estructuralista latinoamericano, pensamiento económico que se funda en nuestra propia historia, estas modificaciones requieren tiempo y dinámica. Hay ciertas críticas, que sostienen que a nivel macroeconómico estaría todo bien pero la política económica está mal pues existe, por ejemplo, una enorme fuga de capitales. Y lo atribuyen a la inseguridad jurídica, baja calidad institucional, presunta corrupción, y demás. Como si la política pudiera realizarse con tiralíneas y compás, con exactitud matemática. Como dice Jauretche, miran la política por un estrecho agujero, sin duda lamentable, pero son detalles de una economía política que terminó de estructurarse en los ‘90 y que en lo esencial es agroexportadora con alta concentración de la producción en pocas empresas extranjeras. Modificar estas bases estructurales requiere que el sector externo esté bien alto en los objetivos, basado en un tipo de cambio múltiple, en segundo lugar competitivo, y en tercer lugar dando espacio para a la expansión del empleo, de la industria y del salario.”
Crovetto apunta para otro lado. La estructura productiva concentrada en manos extranjeras es la causa de la enorme fuga de capitales.
El debate sigue en pie.
9.10.09
Dos homenajes
Homenaje a Nochteff
Por Martín
La vida es un poco loca. Justamente ayer estaba pensando en hacer un post sobre un texto que leí para Estructura Económica, Los Senderos Perdido del Desarrollo, donde Nochteff, con algunos pasajes criticables, hace una excelente esquematización de las distintas políticas macro, micro y mesoeconómicas que se podían llevar frente a la Estructura Productiva Desequilibrada (a lo Diamand).
Y hoy, a la mañana, me llega un mail informado de su fallecimiento el día de ayer a la noche. Para el que no lo conocía (como yo, hace unas semanas) fue el primer egresado de la Maestría de Ciencias Sociales de la FLACSO y muy ligado a esa casa de estudios. Les dejo algo de él que encontré digitalizado. Una pena realmente.
Lo que quería intentar era categorizar, si bien salvando todas las diferencias de etapas (básicamente, la más relevante es la importancia fundamental que adquiere la cuenta capital y el pago de servicios de deuda desde los ’70) los 2000 (nota al pie: me suena raro decir los 2000, pero hay que acostumbrarse)
Básicamente tenemos:
1. ortodoxa: tipo de cambio único apreciado, destrucción industria, parecido a los ‘90
2. devaluatoria, tipo de cambio único depreciado sin política comercial: licuación de salarios y transferencia de sectores urbanos a sectores agro exportadores.
3. devaluación compensada: tipo de cambio único devaluado pero compensando con derechos de exportación. Beneficias el sector industrial y el precio de los productos transables no aumenta tanto, por lo que no hay un impacto en el salario tan negativo. No hay subsidios a la exportación ni muchos incentivos científico-técnicos
4. tipo de cambios múltiples a través de tarifas y subsidios de expo. Fomento de la tecnología, ciencia y desarrollo industrial. Hacer competitiva a la industria no sólo a nivel local sino en mercados externos, pero manteniendo precios de bienes industriales. Sector Industrial dinámico. Intento en Argentina en el período 64/74
5 opción proteccionista, devaluación y protección de la industria pero sin fijar subsidios a las expo. Es decir, la 4 – subsidios. Argentina período 58/63
Para mí, el Kirchnerismo se sitúa claramente en el grupo de políticas número 3. Un modelo con un TCR depreciado, retenciones y congelamiento de tarifas como ancla para el aumento de precios, una industria trabajo-intensivo. No hubo una política clara de fomento de las expo industriales, como tampoco existió lo que siempre se le pidió desde acá: política industrial, científica y tecnológica. Si bien nos perdemos una parte de la historia (reestructuración de la deuda, política de pleno empleo, recuperación del Rol del Estado en la economía, control de la inflación efectiva durante el primer lapso), a GRANDES RASGOS, la macro se asemejó a ello.
Repete avec moi: “El tipo de cambio real depreciado es condición necesaria pero no suficiente”.
---------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------
Ferrer y el desarrollo nacional
Por Pablo.
En el día de ayer, la editorial Fondo de Cultura Económica realizó un homenaje a los 75 años de la aparición de La Economía Argentina de Aldo Ferrer. Recuerdo haber leído unos capítulos por primera vez cuando ingresé al CBC, allá en el 2006. Fue para la materia de Economía. Cuando terminó la cursada fui a una librería y me compré el libro.
Ferrer es un hombre que peleó por ver una Argentina desarrollada. Y sabe que para lograrlo hay que remangarse y hacer cosas. Y vaya si las hizo: Presidente del Banco Provincia, Ministro de Economía de la Provincia de Buenos Aires, Ministro de Economía (por 6 meses), Presidente de la CNEA, de Enarsa, creador del Grupo Fénix, creador de la revista Desarrollo Económico, Profesor de la Facultad de Ciencias Económicas de la UBA y seguramente muchas cosas más que me estoy olvidando. Hoy en día, entre otras cosas, es el Director Editorial del Buenos Aires Económico.
Ya a comienzos de los ’60, Ferrer fue uno de los primeros economistas en señalar el problema de los ciclos de stop and go. Cuando le tocó ser ministro de Economía durante la apertura nacionalista de 1970, Ferrer, entre otras cosas, dispuso de controles de precio a ciertos productos y controló el consumo de carne vacuna; en el sector externo restringió las importaciones suntuarias, para impulsar las exportaciones industriales se ampliaron los subsidios a estas e intentó crear un banco que pueda financiar la inversión en el desarrollo de las industrias. Todo lo anterior produjo que la inflación baje y que a su vez se liberen saldos exportables, esta vez no a costa de una recesión. En cuanto al problema de la extranjerización de la economía, apuntó a combatirla estimulando las empresas locales, dirigió el crédito hacia estas, se le volvió a dar un lugar preponderante a YPF, con la ley de “compre nacional” estimulo con la demanda del sector público la producción de las industrias nacionales.
En Ferrer también existe la preocupación por la brecha tecnológica que separa a los países desarrollados de los que no lo están. La capacidad que tiene una sociedad para poder asimilar los desafíos de la globalización movilizando el talento de sus miembros para generar un proceso de desarrollo endógeno, con asimilación y producción de conocimiento, y cuyo proceso es compartido por la mayoría de la sociedad, es lo que Ferrer denomina densidad nacional. En este proceso no está ajeno el Estado. Todo lo contrario. Es el Estado, como representante de la sociedad, quién dirige el camino a tomar. Esto no significa que el camino de desarrollo sea de forma aislada del mundo, sino que es el Estado quién, con reglas claras y duraderas, encamina la inversión extranjera subordinándola a un proyecto de país.
En su última editorial para el BAE, Ferrer señala que la presente década fue una década extraordinaria. Sin lugar a dudas, creo que tiene toda la razón. Todavía la Argentina no quemó todos sus cartuchos para ser un país desarrollado. Y sabemos, gracias a Ferrer, que esto sólo será posible si entre todos, y con el Estado a la cabeza, comprendemos que no hay experiencia posible de desarrollo si este no es endógeno.
6.10.09
Nuevos viejos debates
Por Martín
El Debate Graña – Amico&Fiorito parece continuar. Recordemos que empezó con una nota de Graña, que criticaba las posiciones devaluacionistas argumentando que en este momento el efecto de la devaluación licuaba en la misma magnitud el salario real e incentivando a una política industrial y cierta apertura que permita el aumento de la productividad industrial
Luego fue replicada (con algunas quejas de parte de Graña por el modo) por Amico y Fiorito, acusando al economista del CEPED de caer en una lógica ortodoxa. Para ellos, Graña proponía lo mismo que se hizo en 1976 con el rotundo fracaso que todos conocemos: la apertura comercial para aumentar la productividad.
Bueno, Graña no se quedó callado frente a esto y ayer en CASH salió su respuesta. Algunos párrafos interesantes:
“(…) Dada la imposibilidad de elevar las retenciones en el actual contexto político, poco podría hacerse para evitar la caída del salario real que la devaluación supone (…) [Además] ningún plan de desarrollo se basa en la devaluación como única herramienta.”
“Se deben privilegiar políticas industriales que impliquen objetivos y, por ende, premien ciertas conductas y no al conjunto de empresas, como se hizo en los últimos años. Cualquiera sea el mecanismo específico aplicado, el Estado podrá planificar el desarrollo, especificando metas y retirando el subsidio cuando sean incumplidas. Este control es imposible si el único instrumento de promoción, o más importante, es el tipo de cambio”
“Entonces, no se considera al tipo de cambio como una variable irrelevante sino, que se critica su entronización como mecanismo suficiente para alcanzar el desarrollo.”
Desde mi humilde posición, este es un tema que siempre me está dando vueltas por la cabeza: el rol del TCR en el desarrollo. Creo que la mayoría coincidimos (Graña y Fiorito también) que el TCR es condición necesaria, pero no suficiente para el desarrollo.
Por eso, para cerrar este post, quería copiarle algo que alguna vez escribimos con mi amigo Pablo Sanches sobre este tema que nos parece de importancia vital para la economía Argentina. Es una simpleza lo que escribimos aquella vez, pero viene al caso:
“(…) Una manera de preservar la tasa de ganancia de los capitalistas y a la vez mejorar la participación en el ingreso de los trabajadores es el incremento en la productividad de la industria a nivel agregado. En otras palabras, si la productividad del trabajo industrial crece, y mejora la inserción exportadora de Argentina en el mundo, es posible mejorar los salarios reales tanto en pesos como en dólares. Por lo tanto la única manera de mejorar la distribución del ingreso en el largo plazo reside en el desarrollo industrial.
La política industrial depende de varias cosas. Si bien las herramientas macroeconómicas son esenciales, como avizoramos en este trabajo, no son suficientes. El TCR competitivo es una condición necesaria pero no suficiente. Existen otra batería de medidas que resultan un déficit de esta administración: la creación de un Banco de Desarrollo, el apoyo público al desarrollo científico-técnico (intentado con el Ministerio de Ciencia y Tecnología, pero no alcanza), el compre nacional, etc. (…)”
5.10.09
Sobre el Presupuesto
Por Martín
Desde mi humilde posición voy a intentar abrir el debate sobre la Ley de Presupuesto 2010 que hace poco salió a la luz.
Si bien contiene cosas ridículas como que el IPC aumentará sólo un 5,6% en un ese año, voy a dedicarme a entrar en algunos detalles.
Lo primero que llama la atención es la intención de mantener el superávit primario en 2,2% del PBI. Como dice Zaiat el domingo en Página:
“El superávit ha sido utilizado en los últimos años como una herramienta de la política económica para ganar márgenes de autonomía respecto del sector financiero al no requerir en forma desesperada su asistencia. Pero eso no significa que no haya sido una táctica ortodoxa desde el punto de vista del manejo de las cuentas públicas
(…) De todos modos, en términos generales el superávit fiscal equivale a un esfuerzo contractivo que pone bajo presión ciertas áreas, como la social, que podrían haber avanzado en forma más enérgica si hubiese existido una mayor flexibilidad”
El mantenimiento del superávit fiscal es tomado como algo cuasi-religioso desde la salida de la convertibilidad. ¿Es tan necesario? Algunos podrán decir que esto es un “guiño a los mercados” y “el Presupuesto refleja mayor preocupación por afrontar los pagos de la deuda pública que por impulsar la recuperación de la economía.” Yo poco podré discutirle
Ahora voy a intentar, siguiendo la línea de mi post inaugural, analizar un poco en detalle la política de Gastos del Gobierno prevista, desde la óptica de los rubros de la CUENTA AHORRO INVERSIÓN:
En total, se prevé un aumento del gasto primario del orden del 12,8%. Si somos muy generosos, podemos creer que a nivel real se mantiene constante. Pero si somos un poco menos kirchneristas y aceptamos una tasa del 15%, tenemos una caída en términos reales en un contexto de crecimiento estimado del PBI de apenas del 0,5%. Además, plantea una desaceleración con respecto al ritmo que viene manteniendo este año (25% aprox.). Siendo coherentes con lo dicho en el post anterior creo que es un error. La política de gastos en épocas de recesión debe ser expansiva.
Con respecto a las Remuneraciones, mucho no podemos decir porque el aumento en los gastos puede ser por sueldo o por cantidad de empleados. Sin embargo, como dije en el post anterior, ante una contexto de pérdida de empleo (admitido por el mismo INDEC), vería con buenos ojos, a falta de una red de contención de desempleo el aumento del empleo público cumpliendo ese rol. Por su parte, las Jubilaciones aumentarían un 17,9%, básicamente por el ajuste automático de las jubilaciones (una gran medida K).
Las transferencias Corrientes solo un 6,7%. Sin embargo, el comportamiento es dispar en su interior: Las Transferencias a las Instituciones sin Fines de Lucro aumentan casi $1.000 millones, un 18,4% interanual, en especial por la implementación Programa de Ingreso Social más Trabajo (cuya administración estuvo cuestionada durante los últimos días y parece que terminó bien). Sin embargo, la creación de 100.000 empleos parece poco en esta coyuntura. ¿Ningún ingreso universal ciudadano, ninguna política social asistencialista, ningún ataque al famoso “núcleo duro” de la pobreza? Creo compartir con varias personas que éste es el principal déficit del Kirchnerismo.
Un aspecto sobresaliente el de las Transferencias a Empresas Privadas (en general subsidios), que no aumentan por primera vez en toda la era K. Esto obviamente es la contraparte del aumento de las tarifas (en algún otro post discutiremos esto).
Y por último, algo totalmente rescatable, el aumento de 23,5% de las transferencias de capital. Recordemos que el principal objetivo de las mismas es el financiamiento de la inversión real de los sectores públicos provinciales y municipales; una buena herramienta anti cíclica.
En síntesis, no encontramos una respuesta agresiva del gobierno frente a la crisis social y económica, sino que los gastos más o menos mantienen su estructura. Más allá del Programa de Cooperativas o de la reducción de subsidios, totalmente plausibles; encontramos a un gobierno que parece no terminar de aceptar que el modelo se está agotando y que es hora de empezar a modificar la política fiscal.
2.10.09
Déficit de atención
Por Martín
Leemos en las la tapa de Clarín hace una semana que el superávit fiscal en Agosto cayó un 85% interanual (cosa cierta, de $3703,1 millones a $540 millones).
Me hago una pregunta: ¿Es una mala noticia? Y pienso, menos mal no? En economía 1 del CBC me dijeron que en épocas de recesión lo mejor era expandir el gasto, o no? Política fiscal contra cíclica me parece que se llama. Era esperable y deseable que no se mantenga el nivel de superávit fiscal que se tenía en las épocas de auge (2,5% o 3% del PBI)
Hilando un poco más fino, los gastos que más crecieron fueron las Transferencias Corrientes y de Capital No Automáticas hacia las Provincias. Estas aumentaron casi $600 y $400 millones respectivamente. Buena parte es explicado por la implementación del Fondo Solidario de la Soja que reparte un 30% de las retenciones a soja y derivados. El objetivo de estos fondos en general son para obra pública en las distintas provincias (más allá de las críticas de cómo se distribuyen estos fondos), el paradigma de la política de mantenimiento del empleo y el ritmo de actividad. Además, aumentaron un 37,5% los gastos en salarios (acordémonos lo que se propuso con los salarios de empleados estatales en otras épocas). Y, básicamente por la incorporación de los trabajadores luego de la estatización de las AGJP, los gastos en seguridad social aumentaron un 22% interanual (aunque esto fue acompañado del aumento en la recaudación aún mayor por este rubro)
Entre los primeros dos rubros, que muestran un intento de política anti cíclica, se explica más de 1/3 del aumento del gasto. Si contamos Seguridad Social, el 63,6% del aumento del gasto está explicado por rubros que fervorosamente creo que no deben caer en un contexto de crisis y ¿recesión? como el actual.
27.8.09
¿Aprendimos algo entre las crisis?
Los muchachos de Política Argentina le hacen una entrevista a Fernando Peirano, el presidente del Congreso de AEDA. Muy buena para leer y seguir entiendo de qué la va esta naciente y creciente runfla.
Los días lunes 24 y martes 25 de agosto de 2009 se llevó a cabo el I Congreso Anual de la Asociación de Economía para el Desarrollo de la Argentina (AEDA) en el Centro Cultural Caras y Caretas. Este evento titulado Oportunidades y obstáculos para el desarrollo de Argentina. Lecciones de la post-convertibilidad contó con más de 80 expositores que presentaron sus trabajos recientes con una destacable rigurosidad académica.
Fernando Peirano, economista, docente e investigador (UBA-UNQ-CONICET-REDES) especializado en economía internacional y presidente de este I Congreso de AEDA, aceptó ser entrevistado por politicargentina y contarnos sobre AEDA, sus objetivos, su joven historia, sus colaboradores y también acerca de la realización de este congreso que reunió a jóvenes, estudiantes y grandes profesores de la Argentina, y que terminó con la presentación del nuevo libro del profesor Ha-Joon Chang (Cambridge University).
- ¿Cómo surgió AEDA?
- AEDA surge como respuesta a que no nos sentíamos del todo satisfechos con las organizaciones que había a nivel de la profesión. Formamos un grupo inicial que nos conocemos por haber pasado por diferentes estudios de grado en la UBA o en otras universidades y también en el tema laboral; nos dimos cuenta que este grupo necesitaba dar un paso más allá, a partir de coincidencias básicas importantes que teníamos, y constituir una herramienta para transformarnos en un actor social. Entonces entendimos que la mejor manera era conformar una asociación. La idea básica de ese entonces era darnos una organicidad mayor como grupo, ampliarnos a otros colegas y usar esto también como una forma de tender puentes con otros sectores sociales como pueden ser sindicales, empresariales, tener otra relación con los medios; nos parece que hay todo un espacio, en términos de discurso económico, vacante; y que la mejor manera de contribuir a completar ese espacio era a partir de una formalización de este grupo en el que veníamos trabajando, coincidiendo, reflexionando, etcétera.
- ¿Cuáles eran esas coincidencias básicas?
- Las coincidencias básicas primero nacen como muchas de estas cosas que son más contraposición o contraste a ciertas cuestiones; en general somos una generación que se formó con profesores críticos, heterodoxos. Es decir, frente a los postulados del neoliberalismo, a la confianza en la organización de la sociedad y la economía a partir de los mecanismos de mercado, etcétera. Reconocemos que esos mecanismos pueden ser valiosos para resolver algunos problemas sociales, pero los principales desafíos que tenemos como sociedad no pueden ser resueltos a partir de éstos: la salud, la vivienda, el trabajo, la seguridad, las inversiones de largo plazo, etcétera. Todo ese ámbito queda por fuera de los mecanismos de mercado. Entonces coincidimos en la importancia de tener un estado competente y eficaz como mecanismo alternativo de organización social. AEDA tiene tres rasgos hoy en día que lo describen bien: es un grupo de economistas en su mayoría, aunque también hay otros científicos sociales, todos menores de cuarenta años. El segundo rasgos es que sus integrantes tienen un acercamiento a los temas de análisis desde principios y miradas heterodoxas, alejadas del mainstream. Y el tercero es que, en general, participan o tienen algún tipo de compromiso político en un arco, podríamos decir, de centroizquierda-izquierda.
- ¿Por qué el foco en el desarrollo? ¿Sienten alguna identificación cepalina?
- Con respecto a las tendencias cepalinas, sin duda: cuando uno intenta andar por caminos distintos a las herramientas y postulados de principios ortodoxos, toda la escuela de la CEPAL es una contribución muy importante, entonces muchos nos identificamos con las miradas estructuralistas que supo tener la CEPAL. Pero consideramos que necesitan ser renovadas, ampliadas, y en ese sentido es que también es un desafío que lo asumimos como generación y como grupo. Al fin y al cabo, uno se da cuenta que pensar está lejos de esa imagen de la persona aislada y concentrada; pensar, aprender, reflexionar son tareas colectivas y por eso el énfasis en armar un espacio propicio para hacer ese ejercicio de intercambio.
- ¿Cómo surge el Congreso?
- Cuando uno arma un espacio como AEDA debe traducirlo en hechos. La mejor forma de presentarte en sociedad es a partir de tener una coherencia entre los hechos y lo que vos querés hacer. El primer paso que dio AEDA fue una presentación en sociedad en diciembre del año pasado donde discutimos el tema del conflicto con el Campo, los cambios que ha habido en la industria y cerramos con Mario Cimoli con una reflexión acerca del compromiso intelectual y político que tiene que tener alguien que ejerce la economía. Luego convocamos a un seminario con Gabriel Palma para discutir la crisis internacional; de nuevo sin caer en los lugares comunes, en la respuestas fáciles de la ortodoxia, es decir, sin comprar la idea de que esta crisis es por un problema regulatorio o de supervisión; sino yendo un poco más allá, viendo los problemas estructurales que tiene la economía mundial. Después avanzamos en publicar un libro de Ha-Joo Chang, quien es un economista surcoreano que analizó los problemas del desarrollo económico en el mundo y a los países que se han desarrollado en estos últimos cuarenta años, que la profesión suele denominar milagros económicos: el milagro japonés, milagro coreano. Lo cual es paradójico, porque justamente cuando un país logra desarrollarse lo ponemos como algo excepcional, cuando en la profesión tendríamos que pensar que ese es el objetivo, la regla, lo normal. Este economista muestra todas la contradicciones que tiene el discurso habitual de los organismos o las recomendaciones de los países desarrollados: contradicciones internas y con la historia, porque los países que se han desarrollado antes o ahora han seguido principios muy distintos. Creemos que es una obra de divulgación, pero que ayuda a explicar de qué se trata AEDA. Y ahora, después de ocho meses en este camino que venimos recorriendo, ya tenemos la posibilidad de organizar un congreso que es un espacio natural para armar un escenario de intercambio, fortalecimiento de redes entre los profesionales y gente que coincide, intercambio de ideas, discusiones y, además, tener como producto una compilación de trabajos, en este caso, cerca de ochenta que muestran que el pensamiento heterodoxo está vivo: hay jóvenes que están haciendo nuevos aportes, la Argentina de estos últimos años es una fuente de inspiración muy importante para esto porque sufrimos lo peor del neoliberalismo en los noventa y en esto últimos años hemos visto que crecer es algo pasible para nosotros. Porque durante los últimos treinta años el PBI per cápita en la Argentina se mantuvo constante: cuando llega la crisis del 2001-2002 el PBI per cápita termina siendo el mismo que en 1974, durante treinta años no pudimos generar riqueza. En ese sentido, estos últimos años son un proceso inédito, desgraciadamente. Y mucho de esto se debe a un enfoque macroeconómico basado en otros principios, esto en una fuente de inspiración: entender que hemos desandado mucho del camino de estos últimos treinta años. Pero para profundizar esta trayectoria necesitamos todavía tener más ideas, más instrumentos, sofisticar la gestión pública, sofisticar los análisis, armar otras coaliciones políticas que le den sustento a todo este proceso. Y el Congreso lo entendemos como un pilar clave y una contribución importante en esto: presentarnos en sociedad, ampliar el espacio. Un espacio de intercambio a partir de unas reglas básicas, obvias, de convivencia; acá hay gente que piensa muy igual, muy distinto; pero creo que en estos dos días hemos aprendido todos mucho.
- ¿Cómo lograron alquilar este espacio? ¿Tienen un convenio con Caras y Caretas?
- Esto fue por contactos: el espíritu de trascender el ámbito de la profesión e ir hacia los sectores sindicales y empresariales nos lleva a estar contactándonos. Surgió esta oportunidad, pudimos alquilarlo por un gesto de colaboración de parte del sindicato, este lugar tiene mucho de interesante por la construcción que ha hecho este sindicato [SUTERH], habilitando este centro cultural. Y ese es el principal auspicio, después hemos contado con la Universidad de Quilmes como socia para todo lo que fue la difusión y publicación del libro de Chang. Tenemos otros auspiciantes institucionales, pero realmente el costo principal del Congreso son la horas hombre puestas al servicio de la organización y eso ha sido un trabajo voluntario de la mayoría de nosotros que lo entendemos como una contribución al proyecto de AEDA. Y también la respuesta es, sin duda, una contribución clave: todos los que se han preocupado por armar sus artículos, enviarlos, cumplir con las formalidades del caso, etcétera. Un poco, la idea que tenemos nosotros es mostrar que ser heterodoxo no quiere decir ser poco riguroso, no trabajar con un método, no tener herramientas de análisis.
- ¿Cómo fue la recepción de estos ochenta trabajos? ¿Cómo armaron los debates? ¿Cómo lograron la participación de los invitados? ¿Tuvieron alguna sorpresa?
- Sí, sorpresas tuvimos. Este es un proyecto ambicioso y cuando algo es ambicioso uno pone expectativas altas; pero en las más altas que teníamos no esperábamos tener un programa tan denso. Lo que hicimos fue seguir las pautas generales de cualquier congreso académico. Pusimos una fecha de convocatoria que difundimos por distintos canales, tuvimos la recepción de los trabajos, un comité científico integrado por Aldo Ferrer (Plan Fénix, UBA), Fernando Porta (Centro REDES, UBA, UNQ), Eduardo Basualdo (FLACSO), [Miguel] Zanabria (UNQ, UNLP), Hernán Soltz (UBA, FLACSO), [Mario] Damill (CEDES, UBA) que contribuyeron a revisar los trabajos y definir ejes, poner prioridades y así seleccionar, porque tuvimos bastantes más trabajos que estos ochenta. Los que se ajustaban a los temas que habíamos propuesto y la calidad era algo que se podía leer y que tenía un trabajo por detrás fueron aceptados. Creo que la fortaleza del Congreso, por la cual vino tanta gente (que es otra sorpresa positiva que hemos tenido), es que estamos planteando una agenda de temas que es la que le preocupa a cualquier economista comprometido con la transformación de la sociedad, con el desarrollo. Muchas veces el ámbito académico tiende a centrarse en problemas como, por ejemplo, nuevo método econométrico o encuentra, curiosamente, agotados los temas básicos de la economía e intentan entrar en temas como delincuencia y probabilidad de asalto por metro cuadrado, las “freakonomics”, etcétera. Eso en el mundo académico está teniendo, lamentablemente, mucho auge. Entonces nosotros lo que hicimos es volver a la agenda de discusión que cualquiera que tiene como meta la transformación social se plantea. Los trabajos están invitados a hacer una reflexión más sobre lo que pasó en estos últimos años y los paneles actúan como lazo, primero con gente que consideramos referentes en el campo, queríamos asegurarnos que estén en el Congreso, y además con una invitación más a una mirada prospectiva de qué va a pasar en la economía argentina de acá en adelante. Esta fue un poco la combinación entre trabajos y exposiciones a partir de paneles con invitados.
-¿Y cuáles son las perspectivas de acá en adelante para AEDA?
- Yo creo que AEDA está completando una etapa importante que es la de constitución, instalación, darse a conocer; pienso que todos los que formamos parte estamos satisfechos con esta primera etapa. Haber tenido una gran respuesta también implica un gran compromiso para que el espacio no se diluya, hay que darle continuidad. Para dársela ya estamos pensando algunas actividades para los próximos meses, por ejemplo, vamos a hacer un seminario nacional sobre política industrial que va a terminar en un libro que se va a publicar posiblemente con la Fundación Ebert. Para el año que viene estamos pensando invitar a doce especialistas, gente con más experiencia y gente más joven, ir alternando sobre doce temas claves que vemos que tiene pendiente la economía argentina y a partir de ahí hacer algún paper, un artículo de propuesta y eso organizarlo como eje para un debate interno con los socios de AEDA, que van creciendo. Y tenemos que darle vida institucional hacia adentro a AEDA para que no sean sólo estos grandes eventos, sino darle una rutina de relaciones y trabajo. Estamos haciendo una puesta para hacer un encuentro de jóvenes economistas latinoamericanos con colegas de Bolivia, Ecuador, Uruguay, Argentina y Brasil que seríamos el grupo inicial. Esto tiene el desafío de conseguir el financiamiento porque ya se trata de pasajes de avión. Pero no es un imposible. Lo que queremos es esto. Creemos que en su momento el Plan Fénix supo captar la atención de la sociedad con un discurso distinto, diciendo que no todos los economistas pensamos igual, no todas la recetas económicas son ajustes de salario, de gasto público; la sociedad en su momento lo vivió como una bocanada de aire nuevo. Nosotros nos sentimos un poco inspirados en esa experiencia, queremos sumarnos a ese espacio. Un poco el objetivo es contribuir con empresarios, sindicalistas y público en general que siente que mayoritariamente el discurso de la City no refleja sus expectativas. Y nosotros intentamos contribuir desde ahí, entendemos que la transformación económica es creatividad, rigurosidad, pero también el armado de coaliciones sociales y políticas que le den sustento a estos procesos. En ese sentido creemos que AEDA es una herramienta pertinente para cumplir con estos tres objetivos y lo que viene depende mucho de qué sepamos hacer con estos pasos que ya hemos dado.
- ¿Quiénes son las personas a las que les querés agradecer por haber colaborado en todo este proyecto?
- Sin duda, una cosa que también me satisface mucho es que fue un trabajo colectivo en el sentido más auténtico: AEDA tiene un presidente que es Matías Kulfas que estuvo totalmente involucrado en hacer esto, Paula Español, Iván Heyn, Andrés Tavosnanska, Gabriela Camilletti, Natalia Monayer, yo trabajé también, a esto se le suma un grupo muy grande, una veintena de estudiantes y graduados recientes; un equipo de trabajo que fue cumpliendo las distintas áreas y tareas que necesita un congreso. Toda esa gente tiene que estar muy contenta porque esto es un trabajo colectivo y que el grupo ha logrado llevar adelante de manera espléndida. Y después hay mucha gente de afuera, de la Universidad de Quilmes, del Plan Fénix, del sindicato, de la gente de Caras y Caretas, de El Germen, gente que nos ha ayudado en tareas de secretariado, organizativas puras; merecen todos reconocimiento también.
26.8.09
Un éeeesssssito
Se terminó el Congreso de AEDA.
Dos días donde cientos y cientos se juntaron para debatir cómo nos fue en estos últimos años y el rumbo que el país puede tomar en los próximos. Varias generaciones se mezclaron en 24 charlas, con decenas y decenas de expositores, mezclando algunos que presentaban por primera vez un trabajo en un congreso, al lado de economistas, sociólogos, politólogos (etc.) consagrados. Y, fundamentalmente, muchísimos compañeros que estuvieron esos dos días para escuchar y debatir cada uno de los grandes temas que se tocaron [y pelear a ceño fruncido por las galletitas del coffee break].
A descansar y disfrutar de lo logrado. Y a prepararse para lo que viene.
Les dejo algo del rebote que tuvo el Congreso en los medios.
La distribución de la riqueza es igual que en 2001
Economistas debaten sobre el desarrollo nacional
El crédito externo es la obsesión de Economía
Trasnversales debatiendo como sigue el modelo
Afirman que el modelo se agotó
Economía frenó a heterodoxos que piden más devaluación
Hay que profundizar el modelo que empezó en 2003
El dólar y los caminos alternativos
Marcó del Pont pide mejorar el sistema tributario
Superar el modelo neoliberal genera conflictos
Logramos una fuerte recuperación fiscal
El sector sojero intenta consolidarse como “sujeto hegemónico” de la economía
“No podemos retroceder de lo logrado”
Ja Hoon Chang criticó al Fondo Monetario y al modelo exportador de carne y trigo
20.8.09
Copados
Dice Blanchard, economista jefe del FMI:
The (fiscal) stimulus can be prolonged if, at the same time, structural measures are taken to limit the future growth of entitlement programs—whether from rising health care costs or from the effect of aging populations on retirement costs. The trade-off is fairly attractive. IMF estimates suggest that the fiscal cost of future increases in entitlements is 10 times the fiscal cost of the crisis. Thus, even a modest cut in the growth rate of entitlement programs can buy substantial fiscal space for continuing stimulus.
Una masa estos muchachos, que se supone que están para dalre estabilidad al sistema monetario internacional. En la fase de auge, cuando lo que crecía desbocadamente eran los ratios de deuda privados (de las familias, las corporaciones y las entidades financieras), calladitos. Ahora que hacen falta políticas expansivas para que no derrape la actividad, el empleo, y para que no quiebre el sistema financiero (que nos llevó a la crisis), sugieren comprometer recortes a futuro en el gasto es salud, jubilaciones, etc...
El fondo RE-NO-VA-DO
13.8.09
No hay que darles el pescado, sino la caña”
Cada vez que el kirchnerismo vuelve a caer una y otra vez en el mismo error, me acuerdo de esta zonzera, que escribieron hace un tiempo los amigos de la Cátedra Jauretche en esa hermosa revista popularmente conocida como la Plan H. En su segundo número [descargar acá], la primer nota era el Concurso de Zonceras, en donde se ofrecía como ejemplo la zonzera que reza "“No hay que darles el pescado, sino la caña”" [o en su versión kirchnerista "¿Vos qué preferís? ¿Que te den un subsidio o que te den trabajo?"].
Dicen que van a gastar 9.000 millones de pesos. La universalización de las asignaciones familiares, el primer gran derecho que podría haber dejado el kirchnerismo [además de ver fútbol gratis] costaba 10.000 millones [aprox, o menos si reemplaza al plan familias]. Evidentemente la asignación era financiable. Si no se hacen estas cosas no es porque no se pueda, es porque no se quiere. Inconmensurable el daño que le ha hecho y le sigue haciendo este ministerio de desarrollo social al gobierno. Cada plan que lanzan, son miles de votos que se pierden. Cada error de estos nos dejan más cerca de que nos gobierne Cobos o Reuteman. Cuántas veces se anunciaron ya "más cooperativas, monotribustistas y sarasa"?
Les dejo el final de la zoncera. La revista completa y los otros números están acá.
Dicen que van a gastar 9.000 millones de pesos. La universalización de las asignaciones familiares, el primer gran derecho que podría haber dejado el kirchnerismo [además de ver fútbol gratis] costaba 10.000 millones [aprox, o menos si reemplaza al plan familias]. Evidentemente la asignación era financiable. Si no se hacen estas cosas no es porque no se pueda, es porque no se quiere. Inconmensurable el daño que le ha hecho y le sigue haciendo este ministerio de desarrollo social al gobierno. Cada plan que lanzan, son miles de votos que se pierden. Cada error de estos nos dejan más cerca de que nos gobierne Cobos o Reuteman. Cuántas veces se anunciaron ya "más cooperativas, monotribustistas y sarasa"?
Les dejo el final de la zoncera. La revista completa y los otros números están acá.
[...] Pero vayamos a ver cómo le va a nuestro ex desposeído vuelto pequeño propietario y deudor [NdR: ya le dieron la caña]. Descartemos el caso de que sea santiagueño, caso en el cual sólo podría usar la caña para pescar vinchucas en su rancho o tal vez para hacer un fueguito en el que calentar el agua para el mate. Descartemos también la existencia de otras externalidades como ser un despose ído que habite los márgenes del riachuelo u otro río contaminado. Vayamos pues al caso de un desposeído marplatense. Éste toma la caña y se dispone a ir a pescar al mar. Allí se encuentra con que no sólo deberá luchar contra el océano para hacerse de una merluza sino también contra una enorme flota japonesa que limpia el mar día a día no dejando siquiera una almeja. Pero nuestro desposeído no solo tiene hambre sino que también tiene una deuda con nuestro poseedor que además resultó ser socio de un japonés y por tanto dueño de una flota. Es por ello que pese a lo difícil de la pesca no duda en permanecer en la orilla día y noche buscando algún pescado que haya escapado a las redes japonesas.
Si tuvo suerte y pescó algo se privará de comerlo antes de faltar a su deuda (las experiencias del banco de los pobres muestran con orgullo lo cumplidores que son éstos cuando se les brinda una oportunidad). Es por ello que irá al mercado buscando vender el pescado y hacerse así del dinero con el que pagar el alquiler de la caña. En el mercado se encuentra con que no hay puestos libres. Todos están ocupados por una comercializadora local asociada a la flota japonesa. Nota además que ésta vende su pescado a un precio muy barato, por lo que el fruto del trabajo de nuestro ex desposeído tampoco le alcanzará al ser vendido para afrontar el alquiler.
Dejemos aquí a nuestro ex desposeído beneficiado por algún plan de salida autosuficiente de la pobreza diagramado seguramente por un grupo de especialistas expertos en teoría del bienestar a cargo del Banco Mundial. Tal vez un día, decepcionado por sus escasas chances de ascenso social, apoye a algún populista que le regale pescado a cuenta de la flota japonesa. O tal vez se sume al desvarío de algún comunista que pretenda expropiar la flota y repartir las horas de trabajo en ella. Dejemos pues a nuestro desposeído vuelto subversivo y volvamos a nuestra zoncera...
“Si tuvo suerte y pescó algo se privará de comerlo antes de faltar a su deuda (las experiencias del banco de los pobres muestran con orgullo lo cumplidores que son éstos cuando se les brinda una oportunidad). Es por ello que irá al mercado buscando vender el pescado y hacerse así del dinero con el que pagar el alquiler de la caña. En el mercado se encuentra con que no hay puestos libres. Todos están ocupados por una comercializadora local asociada a la flota japonesa. Nota además que ésta vende su pescado a un precio muy barato, por lo que el fruto del trabajo de nuestro ex desposeído tampoco le alcanzará al ser vendido para afrontar el alquiler.
Dejemos aquí a nuestro ex desposeído beneficiado por algún plan de salida autosuficiente de la pobreza diagramado seguramente por un grupo de especialistas expertos en teoría del bienestar a cargo del Banco Mundial. Tal vez un día, decepcionado por sus escasas chances de ascenso social, apoye a algún populista que le regale pescado a cuenta de la flota japonesa. O tal vez se sume al desvarío de algún comunista que pretenda expropiar la flota y repartir las horas de trabajo en ella. Dejemos pues a nuestro desposeído vuelto subversivo y volvamos a nuestra zoncera...
"No hay que darles el pescado, sino la caña”"
7.8.09
No hay dudas: está nervioso
Para ver qué significa para el Gran Diario Argentino la libertad de prensa, entrar en estos links:
http://www.quetepasaclarin.com/
http://undiaperonista.blogspot.com/2009/08/estamos-nerviosos.html
http://guotpasshornet.blogspot.com/
Realmente preocupante. Y vergonzoso. El multimedio más grande del país atacando, otra vez, a un blog.
Boletín Económico del Sur
Les paso el chivo del primer Boletín Económico del Sur, que hacen los amigos del CEMOP.
Lo pueden bajar en pdf haciendo click acá.
Boletín Económico del Sur
N° 1 - Agosto 2009
Nota de Opinión
| El Banco del Sur |
Entrevista
| Pedro Páez Pérez - Delegado ecuatoriano para el diseño del Banco del Sur |
Resumen de Noticias Económicas Latinoamericanas
| América Latina ante la crisis mundial |
Nuestra Historia
| Sandino y la integración regional |
Agenda
| III Encuentro de Economía Política y Derechos Humanos |
N° 1 - Agosto 2009
Nota de Opinión
| El Banco del Sur |
Entrevista
| Pedro Páez Pérez - Delegado ecuatoriano para el diseño del Banco del Sur |
Resumen de Noticias Económicas Latinoamericanas
| América Latina ante la crisis mundial |
Nuestra Historia
| Sandino y la integración regional |
Agenda
| III Encuentro de Economía Política y Derechos Humanos |
6.8.09
La verdad verdadera
Les dejo un post que me envió un amigo, en esos días difíciles donde se volvía a discutir el indec, todo culpa del sesgo plutocrático, obviamente.
La verdad verdadera
Lo esperaba con cierta ansiedad, aunque casi sin esperanzas de que lograra sobrevivir un trimestre más. Es que le tengo un cariño especial. Lo propuse y lo armé hace unos ocho años, cuando hacía poco que estaba en el Instituto. Me dieron luz verde: “construí los modelos y fijate cómo ajustan las estimaciones hacia atrás, si va bien lo largamos”. Y sí, iba bien. Me dio un laburo infernal, pero iba bien. Primero trabajé con regresiones, pero después los econometristas optaron por apoyarse en series de tiempo. En fin, son detalles que no vienen al caso. La cosa es que después de varios meses de pruebas, ensayos, ajustes, marchas y contramarchas, ahí estaban los indicadores adelantados del “mercado laboral”, como llamábamos entre nosotros al nuevo comunicado de prensa. Obreros ocupados, horas trabajadas y salario medio nominal, todo referido a la industria. Nivel general y dos dígitos, dos dígitos que hace tiempo se perdieron por el camino, pero en los comunicados originales estaban. Me acuerdo de la primera conferencia de prensa, junto a un par de Directores Nacionales, que en el Instituto de entonces eran poco menos que dioses. “Bajá”, me dijeron. En esa época, los Directores daban una conferencia de prensa el día en que salían los indicadores, en la sala de la biblioteca de planta baja. Y yo era un pendejo, ahí metido, medio asustado, respondiendo por qué en tal rama habían subido más los salarios que en tal otra, o por qué un determinado sector se destacaba en el aumento de las horas. O –la más temida– “¿cuánto representa el incremento del índice de obreros en términos absolutos, de cuántos nuevos empleos estamos hablando?”, ni Dios tenía esa respuesta, si el último número más o menos bueno de ocupados en la industria era (y es!) del ’94...
Siempre tratábamos de que la salida del comunicado coincidiera con el anticipo del EMI, la estrella indiscutida de nuestra Dirección. El EMI jugaba en ligas mayores y era quien siempre se llevaba todas las miradas. Salir junto a él nos daba, en general, un espacio al día siguiente en los diarios, un pequeño recuadrito al lado de la nota principal que desmenuzaba la data referida a la producción. Pero todo eso es pasado. Como se sabe, el EMI nos dejó hace un tiempo, pensar que en un par de meses ya se cumple el primer aniversario. En realidad ya no queda ninguno, el ISAC, el EMAE, los comunicados referidos a las ventas en supermercados y en centros de compras, todos ellos fueron cayendo de a uno. Por eso lo esperaba con ansiedad. Mirá si pasa un trimestre más, pensaba, mirá si los muchachos que quedaron adentro logran que pase un trimestre más. Qué sé yo, ya consiguió colarse dos trimestres, en una de esas se filtra uno más, total no lo ve nadie, casi no tiene repercusión.
Y sí, pasó, increíblemente pasó. Apareció el otro día, pasaditas las 16hs como estaba anunciado, colgado en la página, inubicable si no tenés el link directo. Modesto y silencioso, pero cantándote la justa, diciendo la verdad verdadera. http://www.indec.gov.ar/nuevaweb/cuadros/13/indus_07_09.pdf
Ger
22.7.09
Dos para medir
Si hacen esto y esto, quizás hasta compensen los continuos errores acá.
Universalización de las asignaciones familiares por hijo y un banco de desarrollo [con equipo designado por concurso, con transparencia, no para repartir guita a dedo].
De repente habría política sociales y un gran avance en términos de herramientas para hacer política industrial.
Hacelo y anuncialo en La Plaza. Sería un día histórico para el país. El día en que cada pibe tiene un ingreso mínimo asegurado. Un primer gran paso para erradicar la pobreza infantil.
20.7.09
Comentarios a la entrevista del domingo...
Yo soy de los que creen que la formación profesional de un tipo que tiene un cargo público importa y ayuda a anticipar a donde va a poner el ojo. En este sentido, cuando me enteré de que un tipo formado en el CEMA iba a ser ministro de economia no me puse ni un poco contento. Me hizo acordar de tristes producciones como "El plan argentino de estabilización del 20 de Diciembre" de Carlos Rodriguez que terminó en la crisis financiera del 81 o de las aventuras de los muchachos de este centro en plena dictadura que tan bien cuenta Natanson en su libro "Buenos Muchachos", lectura altamente recomendada. Después pensé, si el tipo formó parte de terminar con el negocio de las AFJP tal vez se trata simplemente de un pragmático que tiene en cuenta bastante poco su formación.
Creo que la entrevista que salió en Página 12 deja ver estas dos caras del nuevo joven ministro. Por un lado tira una política buena, que venimos bancando hace rato desde este blog, que es la creación de un Banco Nacional de Desarrollo. En este caso, si bien los fondos no provienen de la mejor fuente y la experiencia en Argentina no es muy feliz, destinar plata para financiar proyectos de largo plazo en economías como las nuestras resulta sumamente necesario.
Sin embargo, cuando tuvo que tirar su mirada sobre las políticas para enfrentar la crisis dijo que había que fortalecer los superavits gemelos. Si bien es claro que las políticas de endeudamiento del pasado no fueron lo mejor, tal vez no resulta muy "popular" o de "crecimiento con inclusión" fortalecer el ahorro público en un contexto de retraccion del gasto privado. Más bien me vuelve el recuerdo de la necesidad de "achicar el Estado" para agrandar la Nación.
(Entiendo que una de las causas de este discurso es darle señales al mercado para conseguir financiamiento que no se consigue con cosas como el INDEC, pero en ese caso, por no arreglar el INDEC antes de "fortalecer el superavir"?)
Por otro lado, el periodista le pregunta sobre el gasto universal a la niñez (recordemos que la pobreza ataca especialmente a este sector) financiado con los fondos de un impuesto sobre la renta financiera. La respuesta del ministro critica la política:
"Muchas políticas universales tienden a actuar como Hood Robin: les sacan a los que menos tienen para darles a los que más tienen."
Esta respuesta, dejando de lado el impuesto de la renta financiera, está basada en la concepción de que la focalización es mejor que la universalización. Estas posiciones son asimilables a los planteos del Banco Mundial redireccionando la política social hacia los sectores que quedaban excluidos de las reformas de los noventa. Si bien es cierto que la focalización bien hecha (cuando es posible hacerla!) resulta a veces mejor que la universalización, no tener política es peor que tener una universal...
18.7.09
Schvarzer sobre el conflicto agrario
A un año del voto no positivo, compartimos con uds el análisis que hacía por esos tiempos Jorge Schvarzer, en un muy interesante encuentro organizado por el Grupo Lujan que tuvimos la suerte de presenciar.
Comparto por completo las apreciaciones sobre la inexistencia en este país de políticas de mediano plazo, ya sean agrarias o industriales, el comentario diciendo que el conflicto no fue por la soja [ni por una encarnizada lucha por la renta agraria con la oligarquía] sino por una política agraria/antiinflacionaria destructiva [subordinada a objetivos inflacionarios, como siempre hicieron los ortodoxos, y generando transferencias de rentas a sectores concentrados], la inexistencia de un pensamiento industrialista en el país y hasta los comentarios finales, afirmando que esto no se trata de un problema institucional [salvo que hablemos de la burocracia estatal].
Para repensar por qué hoy estamos donde estamos.
17.7.09
AAAAAAAAA!!!!!!
llegué tipo 12 am a casa
ya en el colectivo yendo a lo de fefe me sentía realmente mal
pensaba que mi cuerpo me estaba pidiendo un descanso (y con cuanta razón!)
me mantuve firme, parado, esperando ansiosamente que alguien se levante para poder sentarme
me subí al toque, pero ya no quedaban lugares y me ubiqué estratégicamente: al fondo, sabiendo que así cubría las dos hileras a mis costados de dos asientos cada uno, mas los otros cuatro o cinco de la fila del fondo
obvio: todos los que estaban sentados en otra parte del colectivo tarde o temprano se bajaron, pero eso no incluyó ni a uno sólo de los que yo cubría
resignado, traté de distraerme, mirar por la ventana en viaje de tres cuartos de horas sólo sirve para pensar constantemente lo lejos que uno está del lugar de llegada y lo tarde que está llegando
me puse a leer, saqué mi antología gramsciana y leí sobre el surgimiento del nuevo estado proletario, en su expresión embrionaria italiana del 1920, los consejos de fábrica de turín
envidié a antonio por sus hermosos panfletos, por su fe en la pronta llegada de un mundo mejor, mucho mejor! y lo envidié por ser un agitador, por dedicarse a escribir panfletos, a llenar de calor y esperanza las mentes de los obreros... al menos un panfleto aceptable escribí en mi vida: esa editorial, hablando de las elecciones, el salto tras el último voto, ése que era nuestro
igual pensé en lo feo que es ser un militante en el siglo 21, lo difícil que es
esa disyuntiva tan desgraciada: hacer como si nunca hubiera pasado nada y hablar de la inminente revolución como si los obreros, las fábricas y el capitalismo de estos días fuera el mismo de principios del siglo XX; o adaptarse, aggionarse, tratar de interpelar al sujeto actual realmente existente, ese que apenas quiere hablar de política, que jamás se identificaría a sí mismo como un obrero, ni pensaría un segundo en gastar parte de su valioso tiempo en intentar cumplir con ese sueño partido obrerístico
leo un artículo, dos artículos... pienso que quiero llegar a sus pensamientos maduros, esos que todo el mundo identifica como muy útiles para pensar la actualidad, pero sé que falta aún
y me acuerdo: gran lamparita resplandecente, tengo una cafiaspirina en mi bolsillo, a la que acudo para sobrevivir el resto de la noche, a la cual todavía le falta una reunión
tomó esa droga maravillosa, cierro a antonio, pongo a Pappo durante un par de temas (no puedo evitar que se vengan hacia mí los sanguches de miga) y llego a destino
la reunión sale muy bien (al final no es tan malo militar hoy), seguimos armando, sumando gente, planeando hacer cosas que nunca antes nos habíamos imaginado
y eso, llegué 12 am a mi casa (me desvié un toque en el relato)
y me empecé a sentir bastante, bastante mal
dolor de panza, un poco de mareos... estaba muy claro: esas malditas empanadas me arruinaron la noche... fefe y su casa de empanadas ligaron unos cuantos insultos, mientras me arropaba fuerte en la cama para poder dormir
ya estaba con frío, mucho frío, y seguían los mareos
costó, costó, pero me dormí
pucha, duró dos horas
dos y media y me levanto, tiritando de frío, ya sin que la colcha haga efecto alguno
primero pienso en quedarme en la cama, pero tengo mucho frío en serio
salgo, me abrigo y empiezo a buscar el termómetro
no lo encuentro
armo quilombo en mi casa
me tomo un ibuprofeno (chicos, nunca se automediquen) y encuentro el termómetro: 38,2º
que no cunda el pánico: seguro no es gripe A, y si lo es, sobreviviré
no entendés, es un tema estadístico: 95% se cura sin siquiera darse cuenta
jajaja, no se la cree nadie: quiero mi tamiflu!!!!!! ya a la guardia y tamiflu
me cago en Roche, la industria farmacéutica mundial, el sistema de patentes y la virgen maría, que alguien me dé mi tamiflu!!
me meto en la cama de nuevo y se me frunce un poco
pienso en que, si me muero, a alguien se le va a ocurrir algo lindo para decir en mi funeral, podría ser peor el tema
estas enfermedades no sirven, no matan gays, ni negros pobres, ni viejos, nos matan a nosotros, los progresistas blancos, rubiecitos, jóvenes... a quién se le ocurre armar un virus así? y nadie hace nada!!
no, está bien, tenés razón: si tenés unos mangos vas al hospital, conseguís la droga y todo guey, nunca se muere la gente que tiene unos billetes en el bolsillo (pero si se muere, armá una marcha y pedí que cambien entero el código penal!)
sigo pensando boludeces: quiero alguien despierto al lado mío diciendome qué catzo hacer con tanta fiebre!!!
y pienso que en el transcurso de mi vida aprendí una sola cosa (un cuarto de siglo, un sólo aprendizaje, podría ser peor): el calor humano garpa, cómo garpa; que lindo darle un abrazo a un amigo, un beso a una mina, o que te cocine algo rico la abuela el domingo mientras te cuenta la película que fue a ver con las chicas (de 80 años promedio) en la semana
y cómo garpa cuando te sentís para el culo, enfermo o triste, y ese padre/esa chica te hace un tecito, te da un beso en la frente, y mira una peli al lado tuyo
ese/esa que cuando llamás a urgencia de tu obra social y se da cuenta que te dicen que vayas a la guardia a partir de las 8am (recién son las 3!!), decide invertir 5 horas de sueño, arruinar todo su día, y bancarte hasta que amanezca
pero no, nada de eso hoy, sólo hay que bancarla, cinco horitas, con fiebre, ahora abrigado, confiado en que el tema de la gripe A es una sobreactuación y en cinco horas lo resuelvo sin mucho problema (no me paranoiqueen!)
además, mirale el lado bueno: mañana en cama todo el día... ya sé que no se puede enfermarse, que hay que laburar, no sé como hacés, yo cada tanto me enfermo... mañana igual imposible que vaya, si entro y se corre el rumor de que tengo 38.5º de fiebre (sube!), empiezan todos a tirarse por la ventana (o me tiran a mí, andá a saber)
y escribo, un mail, para mi chica, para un amigo (§, sos un groso, sabelo), o un post, quién sabe (muy boludo para un post, no?)
no está tan mal: gilada + gilada = ya pasaron 40 minutos
tan sólo me quedan 4 horas y 17 minutos más y voy al hospital
y me acuerdo que tengo The Reader y Fringe (larga vida a los dvds piratas), y quizás la noche no sea tan larga
quiero decirles que ha sido un placer, que en este cuarto de siglo hemos pasado mejores y peores momentos, pero valió la pena (lo volvería a hacer todo de nuevo... con ciertos cambios, pero todo de nuevo...)
además, que conste en actas que homoeconomicus se lo dejo a los muchachos (sí, a uds!), que quiero que me sobreviva y que vuelva a tener posts como en su era dorada (cuando se ponen las pilas las nuevas generaciones?), volviendo a ser una trinchera, desde donde puedan tirar unos cascotazos apuntando a la puta reacción conservadora en marcha
good show
y hasta el tamiflú, siempre
los quiere,
tavos
14.7.09
Chan[g]!
Nota de Waisberg al amigo Ha-Joon , que vino invitado por la Asociación de Economía para el Desarrollo (AEDA). Que la disfruten! Para quienes todavía no lo leyeron todavía, ya salió la edición en español de Bad Samaritans, editado por la Universidad de Quilmes y AEDA. Un imperdible libro de divulgación de economía [desarrollista].
Por Pablo Waisberg
Es el economista coreano que más escuchan los heterodoxos. Uno de sus seguidores es el presidente ecuatoriano, Rafael Correa. El eje de su trabajo fue desentrañar las estrategias de desarrollo de los países más poderosos del mundo. Todos tuvieron un Estado que intervino profundamente en el proceso industrializador.
Ha-Joon Chang sostiene la necesidad tener un Estado “capaz de intervenir” en su economía para garantizar un proceso de industrialización. Sus definiciones se apoyan en la historia económica de los países que hoy controlan el comercio mundial y que establecieron, después de crecer, cómo debía regirse el intercambio internacional.
“Si lo que se busca es tener un nivel de vida razonable, no es posible lograrlo con la exportación de commodities. En el largo plazo no es una estrategia de desarrollo sostenible”, subraya el economista que llegó al país invitado por la Asociación de Economía para el Desarrollo de la Argentina (AEDA).
–¿Cómo se concilia la inversión extrajera directa con la estrategia de desarrollo de un país emergente?
–En la práctica hubo muchos casos que usaron la IED (inversión externa directa) estratégicamente como parte de sus políticas de desarrollo, como ocurrió en Corea de Sur o Taiwán. Lo que hicieron fue alentar la inversión en ciertos sectores y desalentarla en otros. Todo esto con ciertos controles y requisitos específicos. En general, esto se hizo para los sectores con mano de obra intensiva para facilitar la exportación. Hay casos, como el de Irlanda o Singapur, que son distintos a los de Corea del Sur, China y Taiwán, que lo que hicieron fue atraer inversiones en forma selectiva y no decir, de manera más neoliberal, “vengan todos”. A los sectores que atraían les ofrecían operarios calificados e infraestructura sólo para determinados sectores.
–¿Eso requiere de un Estado fuerte como precondición?
–No necesariamente. Un Estado fuerte se construye también dentro de ese modelo de desarrollo nacional. Un ejemplo que me gusta dar es el Corea de los años ’60, que enviaba a sus funcionarios a formarse en Filipinas y Paquistán, porque no tenían un Estado formado. Lo que se necesita es un Estado capaz de intervenir y de aplicar políticas determinadas. A esto se le debe sumar la existencia de una coalición política que sostenga al Estado.
–Lo que se necesita, por lo menos, es poder determinar dónde y cómo pueden invertir las multinacionales.
–Siempre hubo direccionamiento de las inversiones extranjeras por parte de los Estados. Si bien es cierto que ahora, por los lineamientos de la OMC, es más difícil establecer las condiciones para la IED pero sigue habiendo espacio para redirigir esa inversión: se puede obligarlos a capacitar mano de obra.
–¿Cómo se puede controlar la propensión de las multinacionales a utilizar insumos importados en perjuicio del desarrollo de los proveedores locales?
–Eso es ilegal para la OMC. En general, lo que se aplica para ello son negociaciones informales con las multinacionales. En Gran Bretaña, en los ’80, no había un régimen particular que obligara a las empresas a cumplir con ciertos requerimientos pero utilizaban una política de negociaban que decía “no estás obligado a cumplir con esto pero sería muy bueno si lo hacés”.
–Entonces todo queda sujeto a quién lleva adelante la negociación.
–Sí.
–¿Es posible pensar una estrategia de desarrollo nacional para un país emergente basando la economía en la exportación de commodities?
–No. Hay países como Bruney (en el sudeste de Asia, al noroeste de la isla de Borneo) que están parados sobre petróleo y que pueden no producir nada y tener un PBI per cápita alto. En la Argentina pasó lo mismo a principio del siglo XX, que con sus recursos naturales logró ser un país muy rico pero en el largo plazo no es una estrategia de desarrollo sostenible. No alcanzan para alimentar al crecimiento de la población, sobre todo si lo que se busca es tener un nivel de vida razonable. Hay países que darían cualquier cosa por tener el PBI per cápita de la Argentina, pero para ser Alemania hay que hacer algo más que exportar materias primas.
–¿Considera correcto aplicar impuestos sobre las ganancias extraordinarias producidas por la exportación de commodities para estimular el desarrollo de sectores industriales?
–Si. Ahora lo puedo decir porque el año pasado iba a venir en mayo pero el viaje fue cancelado por el conflicto con el campo.
–¿Cual debería ser el ratio de I+D de un país emergente para pensar en una estrategia de desarrollo?
-Los países desarrollados invierten entre 4 y 5 puntos del PBI en I+D, que es más bajo en los países en desarrollo. Lo importante es que no está por debajo del 1,2%, pero se tiene que apuntar al 2 por ciento.
LAS IDEAS DE LOS TALIBANES DEL LAISSEZ FAIRE
“Cuando los países desarrollados estaban en la fase de crecimiento acelerado usaron políticas comerciales e industriales intervencionistas para promover sus industrias nacientes y alcanzar las economías de primera línea. Las formas concretas que adoptaron estas políticas y el énfasis que cada una ponía en unos u otros aspectos fueron diferentes de unos países a otros, pero no se puede negar que los países desarrollados utilizaron activamente ese tipo de políticas. Y, en términos relativos (es decir, considerando la brecha de productividad con los países más avanzados), muchos de ellos realmente protegieron sus industrias mucho más que los países en desarrollo actualmente.
Si es así, la ortodoxia actual que aboga por el libre comercio y las políticas industriales de laissez faire estaría en desacuerdo con la experiencia histórica, y los países desarrollados que propagan tal visión parecen estar de hecho dando ‘la patada a la escalera’ que ellos utilizaron para llegar a la posición privilegiada que ahora ocupan”
ESTADO
MOTOR PARA EL DESARROLLO
Es un defensor de la intervención estatal como motor de un proceso de desarrollo. Patada a la escalera: la estrategia de desarrollo en perspectiva histórica, es el título del libro que desentraña la política económica intervencionista que posibilitó el crecimiento de los países desarrollados. Después difundieron el sofisma del libre comercio.
Entre las perlitas de su trabajo de recopilación y análisis hay una definición del primer ministro de Gran Bretaña, Robert Walpole, quien en 1721 subrayó: "Es evidente que nada contribuye tanto a promover el bienestar como la exportación de bienes manufacturados y la importación de materias primas".
27.6.09
Dos en veda
1) Cuidar el empleo según Scioli...
–¿Cree que pudieron llegar con claridad en el mensaje a los votantes?
–Sí. Es el voto a lo previsible, a lo confiable. También tratamos de hacer entender que un Poder Ejecutivo avanza rápido cuando la Legislatura facilita las leyes. ¿Qué hubiera pasado si en la provincia no hubiera tenido la Ley de Reforma Fiscal, la de Administración Financiera, la de Promoción Industrial? Quiero cuidar el empleo, ¿y cómo se cuida el empleo? Trayendo inversiones. ¿Cómo se traen inversiones? Dando ventajas. Nosotros las dimos.
PD: alguien que le avise que la ley de promoción industrial ni la nombre, está entre las peores de la historia argentina.
PD2: siempre hay que atraer inversiones...
2) Esto no le hace nada bien a la república.
Un grupo de militantes de Nuevo Encuentro, la coalición que postula como primer diputado a Martín Sabbatella, fue agredido mientras pegaba afiches en Mar del Plata por unas treinta personas que mostraron armas de fuego y rompieron los vidrios de sus autos. Los agredidos reconocieron entre los atacantes al candidato a concejal de Unión-PRO Alfonso Bass y vieron en sus camionetas afiches de Francisco de Narváez. “Las viejas estructuras están vacías de contenido y corrompidas”, dijo el primer postulante a concejal del sabbatellismo en esa ciudad, José Luis Zerillo.
26.6.09
Triple endorsement
Como ya hicieron varios, les dejo mi endorsement.
Es tardío porque recién estoy empezando a decidir mi voto [aunque algunas dudas todavía me quedan].
Mi endorsement es un voto triple [con un interesante touch de esquizofrenia], pero se los dejo igual, apoyando la idea de que todos los medios hagan el suyo.
Por ahora, mi voto sería así:
1) Por todo lo que se hizo y para que no vuelva la derecha, Heller a diputado.
2) Por todo lo que falta y todo lo que creo que el kirchnerismo no parece dispuesto a hacer, Basteiro a legislador.
3) Por la construcción de una nueva fuerza de la izquierda democrática, el domingo en Vicente López fiscalizando los votos de Sabbatella-Tereschuk.
Por ahora queda así.
PD: Y le pido a Artemio y a Tenembaun que dejen de dar buenos argumentos para votar a Pino y sacar a Lilita del Congreso, que ya bastantes dudas tengo.
19.6.09
Improvisado
Para contrapesar un poquito el sesgo antikirchnerista de alguna de las últimas entradas del alma mater, credor y conductor de homo-economicus, vamos a postear algunos párrafos del discurso que dió Nestor el 25 de Mayo de 2003, recién asumido. Como podrán apreciar, se confirman todas las acusaciones: UN IMPROVISADO.
"El equilibrio de las cuentas públicas, tanto de la Nación como de las provincias, es fundamental. (…)
El país no puede continuar cubriendo el déficit por la vía del endeudamiento permanente ni puede recurrir a la emisión de moneda sin control, haciéndose correr riesgos inflacionarios que siempre terminan afectando a los sectores de menos ingresos. (…)Con equilibrio fiscal, la ausencia de rigidez cambiaria, el mantenimiento de un sistema de flotación con política macroeconómica de largo plazo determinada en función del ciclo de crecimiento, el mantenimiento del superávit primario y la continuidad del superávit externo nos harán crecer en función directa de la recuperación del consumo, de la inversión y de las exportaciones. (…)
Sabemos que la capacidad de ahorro local, y, por ende, el financiamiento local, es central en todo proceso de crecimiento sostenido. Ello requiere estabilidad de precios, entidades financieras sólidas y volcadas a prestar al sector privado, personas y empresas, con eficiencia operativa y tasas razonables. (…)
Nuestro país debe estar abierto al mundo, pero abierto al mundo de una manera realista, dispuesto a competir en el marco de políticas de preferencia regional y fundamentalmente a través del MERCOSUR, y de políticas cambiarias flexibles acordes a nuestras productividades relativas y a las circunstancias del contexto internacional. (…)Al contrario del modelo de ajuste permanente, el consumo interno estará en el centro de nuestra estrategia de expansión.
Precisamente para cumplir con esta idea de consumo en permanente expansión, la capacidad de compra de nuestra población deberá crecer progresivamente por efecto de salarios, por el número de personas trabajando y por el número de horas trabajadas. (…)
La construcción más intensiva de viviendas, las obras de infraestructura vial y ferroviaria, la mejor y moderna infraestructura hospitalaria, educativa y de seguridad, perfilarán un país productivo en materia de industria agroalimentaria, turismo, energía, minería, nuevas tecnologías, transportes, y generarán nuevos puestos de trabajo genuinos. (…)Este gobierno seguirá principios firmes de negociación con los tenedores de deuda soberana en la actual situación de default, de manera inmediata y apuntando a tres objetivos: la reducción de los montos de la deuda, la reducción de las tasas de interés y la ampliación de los plazos de madurez y vencimiento de los bonos. (…)"
15.6.09
Hay ideas
En términos económicos es necesario que la economía esté al servicio de mejorar la calidad de vida de la población. Y eso sólo se logra con una política económica adecuada, centrada en mejorar la distribución del ingreso y manteniendo altas tasas de crecimiento. Para ello, es necesario avanzar en tres direcciones: la mejora distributiva por medio de la redirección del gasto hacia los sectores populares y el incremento de la recaudación haciendo que “los que más tienen sean los que más paguen”. La recuperación de los recursos naturales para el país y la planificación del desarrollo mediante la articulación de políticas productivas que generen más empleo y de mejor calidad.
Articular un plan de desarrollo industrial que impulse la creación de nuevos sectores de base tecnológica y estimule el desarrollo de las cadenas de valor promoviendo la integración local y el avance hacia productos más complejos tecnológicamente. Desarrollo de regímenes de promoción adecuados a las especificidades sectoriales y reformulación de la ley de promoción de inversiones, privilegiando a los sectores considerados estratégicos y a las pequeñas y medianas empresas.
Lanzar un plan de desarrollo integral del sector agropecuario, que promueva la producción y exportación de productos con mayor valor agregado, el desarrollo tecnológico en biotecnología, maquinaria agrícola y otros insumos utilizados por el sector, el fortalecimiento de las economías regionales y que asista a los pequeños y medianos productores.
Promover la diversificación de la matriz energética y asegurar el autoabastecimiento energético, incrementando la importancia de las fuentes de energía renovable. Impulsar el desarrollo de los biocombustibles no granario, la energía eólica y la construcción de centrales hidroeléctricas y nucleares, fomentando el surgimiento y crecimiento de empresas nacionales líderes en estas áreas.
Asegurar un crecimiento sustentable y continuo del producto bruto. Sostener una política macroeconómica que contribuya a la competitividad de la producción nacional y permita disminuir la carga de la deuda externa.Llevar a cabo una política fiscal anticíclica que evite fluctuaciones del nivel de actividad y procure situar a nuestra economía en un sendero de crecimiento sostenido.
Regular la provisión de servicios públicos en manos de empresas privatizadas, asegurando la extensión del servicio a toda la población, instrumentando una tarifa social para los sectores más postergados y promoviendo la compra de insumos y bienes de capital nacionales por parte de las empresas privatizadas.
Reformar la estructura tributaria, fortaleciendo la imposición sobre las ganancias personales (eliminando las exenciones que hoy benefician a las actividades financieras y especulativas), los patrimonios (reintroduciéndose el impuesto a la herencia y las donaciones a título gratuito) y los bienes suntuarios; atenuar la carga sobre los bienes de consumo de carácter masivo, rebajando la alícuota del IVA. Aumentar la carga impositiva total y mejorar la progresividad del impuesto a la ganancia. Reducir drásticamente la evasión y la elusión impositiva.
Universalizar las asignaciones familiares por hijo. El programa destinaría no menos de 1.5 puntos del PBI y permitiría reducir sustancialmente la pobreza y la indigencia. Este programa apunta al sector más postergado de la población: todavía hay en el país más de 6 millones de niños pobres. Fortalecer el seguro de desempleo.
Asegurar la apropiación estatal de la renta diferencial proveniente de los recursos naturales. Creación y fortalecimiento de empresas estatales petrolíferas, gasíferas y mineras que aseguren una explotación sustentable de los recursos no renovables y la reinversión de las ganancias en pos del desarrollo productivo. Generar una legislación que asegure una apropiación sustentable. Reimplantación de retenciones móviles para captar la renta de la tierra y reducir el impacto de la inestabilidad de los precios agrícolas sobre la economía argentina.
7.6.09
Cuánto más dura este documento en la web?
A cuento del post anterior...
1) Cómo puede ser que nunca hayamos avanzado más de un "Primer documento para discusión"? Es eso lo más lejos que podemos llegar si hablamos de Lineamientos Estratégicos
para el Desarrollo Productivo de la Argentina?
2) Cómo puede ser que un documento oficial del ministerio de economía diga esto [y cito, página 42]:
"Estimaciones recientes indican que el sector agroalimentario, tomado en su conjunto, representa
más del 30% del PBI total. Esta importancia cuantitativa está reforzada por el alto impacto
multiplicador que tiene la producción agropecuaria sobre el resto de la economía a través de la
demanda de insumos industriales y de bienes de consumo durable. Similarmente, el empleo
directo e indirecto generado por el sector agroalimentario representa alrededor del 35% del
empleo total."
Yo pensaba que ese 35% era sólo un dibujo de J.J. Llach, no sabía que el gobierno compartía...
3) Lo del título... se abren las apuestas.
La derrota
Hay dos formas de ver esta noticia.
La primera diría que tenemos una idea más o menos adecuada [“Di Tella no es santo de mi devoción, pero ahí explica que las crisis argentinas se generan cuando el país se queda sin dólares”] y tenemos un plan para resolverlo [“Imagínense que hay dos bolsas, de una salen dólares para comprar importados pero, de ahora en más, a la otra deben entrar los dólares que se gastan”].
La otra forma de verlo lo señala como una derrota. Una derrota del pais, del kirchnerismo y del progresismo.
Del país: en los 60s-70s cuando se quería sustituir se contaba con un análisis de qué sectores actuaban como cuellos de botella (petroquímica, celulosa, acero, aluminio), qué tipo de actores había que fomentar (grandes de capital nacional) y las herramientas que había que usar (arancelarias, financieras, subsidios, etc.), por decir tan sólo tres cosas. Se articulaba un banco de desarrollo, una comisión nacional encargada de la planificación, el compre nacional de las empresas públicas y muchos otros esfuerzos estatales, todo alrededor de un objetivo pensado.
Hoy todo lo que logramos juntar es un funcionario que se reune con un centenar de empresarios para pedirles que exporten.
Del kirchnerismo: agarraron un Estado destruido. El país estaba prendido fuego. Llegaron con muy pocos votos y legitimidad. Es cierto [y la lista podría seguir mucho]. Ahora... ya van seis años... Se recuperó mucho margen de maniobra [poder] y ese margen no fue utilizado para armar un Estado capaz de hacer políticas productivas. Hay un ministerio de trabajo que tiene políticas de empleo, en educación se hicieron cosas interesantes. Por qué no se puede tener un ministerio de la producción en serio? Por qué no se puede tener política industrial? Por qué no se puede tener gente que trabaje en la promoción industrial y dure en sus puestos más de ocho meses? Cada vez que cambia la temperatura hay que cambiar secretarios, subsecretarios y directores? No se puede formar gente para que haga política industrial? O se cree en serio que con el tipo de cambio alcanza?
Del progresismo: al "achicar el Estado es agrandar la Nación" parece oponerle un "agrandar el Estado es agrandar la Nación". El tema no es sólo el tamaño, sino su capacidad de intervención real. No se trata tan sólo de recaudar más, tener más empresas, de manejar el crédito. También hay que formar cuadros técnicos del Estado que sepan manejar las finanzas públicas, gestionar empresas estatales y orientar el crédito. Alguna vez el progresismo va a pedir que los recursos financieros se manejen a través de un banco de desarrollo? Que la política inflacionaria la haga un equipo de funcionarios abocados a esa tarea? O que la sustitución de importaciones se haga pensando qué productos, empresas y herramientas? Cuando se va a volver a hablar de la reforma del Estado? No se trata tan sólo de tener las herramientas [bancos, aranceles, empresas, aduana, etc.], aunque obviamente hay que tenerlas, sino también de saber usarlas. Esa etapa cuando llega? No se puede intervenir de manera eficaz para variar?
Si no fuera ateo, recomendaría quedarse con la primer versión y rezar.
PD: la nota tiene momentos maravillosos... "Yo no tengo nada para exportar, ¿qué hago?", "¿Podemos unirnos varios y exportar soja?"
PD2: no creo que las licencias alcancen para meter tanta presión como para lograr que exporten... todos los caminos conducen al control de cambios...
27.5.09
Devolvé la torta
No importa a quien vote en capital, igual te aclaro, a mí, como a Genérico, me gusta este.
PD: notable lo viejos que están los dos referentes entre los que hoy se discute el progresismo porteño, no? entre los dos suman más de 140 años...
26.5.09
Ahora sí, Tavos con Heller
Tavos se quejaba la semana pasada de que el candidato del FPV en la CABA apelaba al concepto liberal de la teoría del derrame como consigna de campaña (crecer para distribuír). Según informa el Ámbito del día de hoy Heller ha decidido invertir el orden de los factores, optando por el más progresista "distribuír para crecer". Bien, ¿podemos contar con su voto el 28, Tavos?
Tampoco alcanza con un tipo de cambio alto y competitivo, hace falta un plan estratégico de desarrollo
–¿Qué tipo de banca necesitan las economías periféricas?
–Todos los países avanzados tuvieron en alguna parte de su existencia el equivalente a un banco estatal que direccionó el financiamiento hacia el área que querían desarrollar. En Brasil, el Bndes presta de acuerdo a una estrategia de desarrollo. La entidad no corre el riesgo de default porque no tiene deudas. En cambio, en Argentina la ausencia de una estrategia nacional de desarrollo es uno de los problemas más grandes. Pueden ser los productores de soja más importantes del mundo, pero ese es un modelo muy peculiar de crecimiento. No se puede dejar que el mercado decida por sí solo dónde invertir. Tampoco alcanza con un tipo de cambio alto y competitivo, hace falta un plan estratégico de desarrollo.
Jan Kregel
Rígido
Van dos opiniones de los autores de la nota de Lukin de los lunes.
Ambos dicen ciertas cosas con las que concuerdo y algunas demasiado sesgadas [para la derecha o para la k]. Pero rescato estas dos frases, que podríamos firmar y se parecen mucho a esas cosas que venimos repitiendo por acá.
"Si bien en términos relativos el 20 por ciento de menores ingresos no mejora, no estamos peor que en los 90. Tanto la distribución funcional como la poblacional muestran que los que más ganan han perdido participación en el período 2003–2007. Lo que ellos perdieron lo ganaron los sectores medios. La deuda pendiente, es la incorporación al crecimiento, al empleo y al consumo, de una parte de la población que, luego de treinta años de neoliberalismo, no logra acceder al empleo asalariado formal".
"Se confió en demasía en los efectos “derrame” del crecimiento, que benefició (junto a otras políticas del Gobierno) a gran parte de la población pero cuyo alcance para los sectores de menores ingresos es limitado, como lo señala la situación social argentina luego de años de crecimiento a “tasas chinas”. Lejos de aprovechar al Plan Jefes como base de un programa masivo moderno y flexible de alivio a la pobreza, combinado con una reforma impositiva progresiva, como en otros países latinoamericanos, la política social argentina se caracterizó en los años siguientes a la crisis por su rigidez".
22.5.09
Jane D'Arista
¿Qué aconsejaría a Argentina para enfrentar la crisis y poner las finanzas en pos del desarrollo?
Hoy se habla más de banca de desarrollo. Bienvenido, las economías deben crecer con recursos propios y depender menos del capital externo, que crea deudas luego descontroladas. También debe haber controles de capital. Creo que se avanza en esa línea.
Después los giles andan diciendo que no hay grandes economistas mujeres...
21.5.09
Terrible
Al margen que te parezca bien o mal lo que hacen estos tipos, lo que es terrible es que la derecha argentina (Macri y sus muchachos en este caso) hablan constantemente de los derechos de propiedad, de la eficiencia, de la importancia de respetar lo que hacen los individuos en una sociedad libre, de una policía profesionalizada, etc...
pero al mismo tiempo esa misma derecha actua rompiendo las reglas, con métodos que recuerdan a la dictadura, invade terrenos que no les pertenece y no le importa nada...
Pasen y vean...
Compre nacional
Esta me gusta. Usar el poder de compra del Estado para fomentar el desarrollo de nuevos sectores industriales y diversificar la matriz energética. Las energías renovables son un eje central de las posibilidades de crecimiento futuro del país. Muchas oportunidades, pero claro, hay que estar a la altura del desafío. Este es un buen paso.
El gobierno argentino inició hoy el proceso de compra por licitación de energía eléctrica generada en fuentes renovables, como la solar, geotérmica y eólica, entre otras.
La compra de la energía se realizará a través de la estatal Enarsa, con cuotas de hasta 50 megavatios y que a su vez el Estado venderá al mercado eléctrico con contratos a 15 años.
En total, se licitarán a través del programa "Genren" (Generación Renovable), la compra de mil megavatios generados por el tratamiento de residuos urbanos (120 Mw), eólica (500), biogás (20), solar (20), geotermia (30), biomasa (100), pequeños hidroeléctricas (60) y biocombustibles (150).
Un curro lava otro curro
En el Cronista se cuenta el último curro conjunto de la franja morada y el kirchnerismo.
El "Informe Económico Financiero" del Plan 0 Kilómetro le salió a la ANSeS alrededor de un millón de pesos. Una cifra que despertó la polémica entre quienes ofrecían hacerlo por la mitad o menos; y que seguramente le será reclamada a Amadou Boudou, titular del organismo previsional, cuando asista hoy a la Comisión Bicameral de Control de los Fondos de la Seguridad Social.
El trabajo corrió por cuenta de la Facultad de Ciencias Económicas (FCE) de la UBA, donde señalan que "costó algo más de $ 900.000 pero menos de un millón", mientras que otras fuentes apuntan "más de $ 1,1 millón". También hay diferencias sobre si el costo es o no de mercado: algunos dicen que el precio real es un cuarto de lo que se pagó, y en la FCE-UBA que "en una consultora privada saldría cuatro veces más".
No es el primero ni el último seguramente. El gobierno hace planes dudosos con la guita de los jubilados [cuántos autos se vendieron con esto???]. Para "auditarlo" le paga a la mafia morada que maneja Ciencias Económicas. Los radicales cobran fortunas por ocultar los "desmanejos" de los peronistas.
Las auditorías que le pasa el ministerio de economía... Millones y millones de pesos. Uno de los mayores curros de los radicales que manejan económicas. Todo de la mano del kirchnerismo, que después les devuelve el favor, por ejemplo, construyendoles un edificio [guita que aporta De Vido] para tener aulas más modernos para el MBA [otra gran fuente de ingresos].
Que linda la convivencia pacífica de gente que dice pensar tan distinto, no?
PD: y la universidad pública? bien, gracias
Suscribirse a:
Entradas (Atom)
